Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-28507/22 по делу N А40-273944/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-273944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедева Ю.Н. по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика - Игнатьева Е.Ю. по доверенности от 28.09.2022,

рассмотрев 15.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ответчик) о взыскании неустойки по контракту N ДС-Т-12/18-100 от 30.10.2018 в размере 19 163 565 руб. 95 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 454 884 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен государственный контракт N ДС-Т-12/18-100 от 30.10.2018 на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ - 69 082 790 руб.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения этапов Работ: обследования, обмерные работы - 23.01.2019; разработка технической документации - 25.03.2019; ГЭ проверки достоверности определения сметной стоимости - 25.04.2019; работы по капитальному ремонту - 30.10.2019; подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 29.11.2019.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, а также сроки окончания работ (подписания итогового акта), в связи с чем истец на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта начислил неустойку в общем размере 19 163 565 руб. 95 коп.

Истец также указал, что в связи с нарушением срока исполнения контрактных обязательств, ответчик лишен права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), в связи с чем истец также начислил проценты за пользование коммерческим кредитом на основании 4.18 контракта в размере 1 454 884 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минобороны России, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 718, 750, 759, 763, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения заказчиком возложенных на него обязательств в виде несвоевременного предоставления технических условий, а также исходных данных.

Отклоняя требование о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта суды пришли к правомерному выводу, что взыскание неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Судами правомерно исключен из расчета неустойки период просрочки предоставления технических условий и исходных данных заказчиком, а также получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку ответчик не мог повлиять на указанные обстоятельства.

Судами правомерно установлено, что в ходе реализации государственного контракта было выявлено, что технологически невозможно осуществить ремонт межэтажного перекрытия без выполнения работ по капитальному ремонту помещений 3 этажа (в государственном контракте затраты отсутствуют).

В части отказа взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суды также верно отметили, что акт приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14 был подписан сторонами 22.07.2020, в связи с чем генподрядчиком не нарушены сроки исполнения обязательств, а начисление и взыскание процентов неправомерно.

Судами также принято во внимание, что стороны заключили дополнительное соглашение N 3 от 29.12.2020 к контракту, согласно которому стороны зафиксировали, что обязательства подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 30.11.2021, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-273944/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.