Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-28085/22 по делу N А40-22123/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-22123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солодовников А.А., дов. от 30.05.2022

от ответчика: Конюхова Е.А., дов. от 25.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Самарский завод "Экран"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2022 года,

в деле по иску ПАО "Самарский завод "Экран"

к ПАО "Туполев" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Самарский завод "Экран" к ПАО "Туполев" о взыскании 4 549 993,09 руб. основного долга за выполненные работы и 373 478,58 руб. неустойки по дополнительному соглашению N 1922187320411432208200973/25/22/14339 от 30.12.2019 к договору N 6032/22/С/2013 от 17.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Самарский завод "Экран" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Самарский завод "Экран" (Подрядчик, Исполнитель) и ПАО "Туполев" (Заказчик) заключен Договор N 6032/22/С/2013 от 17.05.2013, в соответствии с пунктом 2.1 которого Исполнитель обязуется выполнить в соответствии со Спецификацией и условиями настоящего Договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работу по теме: "Ремонт изделий для самолетов Ту-22МЗ" (далее - Работа).

К данному договору сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1922187320411432208200973/25/22/14339 от 30.12.2019, которым введена в действие Спецификация N 25/22 (пункт 2 Дополнительного соглашения), где срок сдачи работ - сентябрь 2020 года; ориентировочная цена - 37 584 631,66 руб., фиксированная цена для окончательного расчета - 34 617 698,42 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что полностью выполнил работы по Дополнительному соглашению, что подтверждается удостоверением 684 ВП МО РФ N 5-2020/3 от 21.05.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2020 и корректировочным актом от 30.06.2020.

Документы для окончательного расчета были направлены письмом N 173/36 от 19.11.2020.

Ответчик выполненные работы принял, претензий по качеству не заявил.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за выполненные работы в полном объеме в установленные сроки, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что договор N 6032/22/С/2013 от 17.05.2013, по которому заключено дополнительное соглашение N 1922187320411432208200973/25/22/14339 от 30.12.2019, заключен в обеспечение государственного контракта N 1922187320411432208200973 от 28.03.201, заключенного между ПАО "Туполев" и Министерством обороны Российской Федерации.

Исполнение обязательств по договору осуществляется с особенностями, предусмотренными Законом о государственном оборонном заказе.

Срок оплаты выполненных работ зависит от поступления денежных средств от госзаказчика.

Судами установлено, что денежные средства от Государственного заказчика в счет оплаты выполненных Истцом работ не поступили на отдельный счет, а Ответчик не уклоняется от оплаты.

Истец не вправе требовать оплаты выполненные работы по причине отсутствия согласованного с Головным исполнителем и Государственным заказчиком Протокола фиксированной цены и не поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Вывод судов об отказе в удовлетворении иска, поскольку срок оплаты по договору не наступил, правомерен и соответствует положениям статей 309, 310, 314, 327.1, 421, 424, 506, 485, 486, 488, 711, 764 ГК РФ, статей 10, 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А40-22123/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова