Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-30071/22 по делу N А40-82346/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-82346/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Быстрова А.С., дов. от 30.12.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авто-Коба"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2022 года,

принятые по иску ООО "Авто-Коба"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Центральное МУГАДН,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Коба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании ущерба вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности, в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 11 500 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (далее - МУГАДН).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов обеих инстанций являются необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм процессуального и материального права, судами не были учтены судебные акты, на которые ссылался истец, регламентирующие порядок взыскания судебных расходов в виде ущерба с главных распорядителей бюджетных средств.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204392/19 признано незаконным и отменено полностью постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.04.2019 N 10673342193446480571.

Заявленные к возмещению расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением указанного дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьями 112, 148 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявленные к возмещению издержки понесены не в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и не в рамках дела, рассмотренном в рамках гражданского судопроизводства, а в связи с заключением договора об оказании юридической помощи и рассмотрением дела в арбитражном суде, судопроизводство в котором осуществляется по правилам АПК РФ, специальные же нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают исключения для распределения (взыскания) судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений, в связи с чем пришли к выводу, что понесенные расходы не являются убытками общества, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам (издержкам), признав исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу N А40-82346/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова