Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-28368/22 по делу N А40-221868/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-221868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" - не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриева Е.А. по доверенности от 05.09.2022 (онлайн),

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чемпион"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о снижении размера неустойки, подлежащей уплате по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чемпион" (далее - ООО "Чемпион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о снижении штрафа до 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: размер начисленной неустойки по договору аренды от 13.06.2019 N 00-00779/19 по претензии от 10.12.2020 N33-6-564318/20-(0)-2 снижен до 133 434 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2022 и постановление от 03.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Чемпион", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 13.06.2019 между ООО "Чемпион" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент, арендодатель) по результатам открытого аукциона (протокол от 18.04.2019 N 5214) заключен договор аренды N 00-00779/19, предметом которого является нежилое помещение площадью 165 кв. м (этаж 1 пом. VIII) по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 57. корп. 2.

Договор заключен на срок с 08.05.2019 до 08.05.2029, договор прошел государственную регистрацию.

Как указывает истец, претензией от 10.12.2020 N 33-6-564318/20-(0)-2 Департамент уведомил ООО "Чемпион", что по результатам проведенного 21.10.2020 Госинспекцией по недвижимости города Москвы осмотра помещения выявлена перепланировка, не согласованная с арендодателем.

Согласно п. 13.11 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения перепланировки, не согласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает на счет Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки составил 1 334 344 руб.

Не согласившись с расчетом ответчика, и полагая, что размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, истец обратился в суд с иском о снижении штрафа (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в случае выявления арендодателем факта произведенного арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды, либо его части без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона; начисленная ответчиком неустойка является завышенной, не соответствует последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия убытков в заявленной сумме ответчиком не представлено, учитывая обстоятельства дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки до суммы 133 434 руб. 40 коп.

Довод Департамента городского имущества города Москвы о несоразмерном снижении судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного факта соответствия определенного судами размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции при оценке этого довода также приняты во внимание обстоятельства, которые привели к начислению неустойки, на которые указывал истец в ходе рассмотрения дела: нежилое помещение было передано истцу по акту от 15.05.2019 с имеющейся перепланировкой, 18.12.2019 истец запросил в Департаменте разрешение на перепланировку и переоборудование, представив проект ООО "Строй-Проект", ответа на которое не последовало. Данные обстоятельства обоснованно были приняты во внимание судами при снижении размера неустойки и определения предела снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-221868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова