Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-25239/22 по делу N А41-67921/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-67921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бородавкина В.К. по доверенности от 15.07.2022

от ответчика: Варакса Ю.А. по доверенности от 19.09.2022

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, ООО "Элекком"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ООО "Элекком"

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элекком" (далее - ответчик, ООО "Элекком") о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка N 50-0055-14-08-08 от 24.10.2018 за период с 18.06.2019 по 07.05.2021 в размере 3 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, с ООО "Элекком" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана неустойка по договору аренды от 24.10.2018 N 50-0055-14-08-08 в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в период подготовки дополнительного соглашения, Комитетом лесного хозяйства Московской области в одностороннем порядке меняется нумерация выделов без внесения соответствующих сведений в ЕГРН, в связи с чем, ООО "Элекком" было вынуждено вносить и соответствующие изменения в ЕГРН, в части изменения нумерации выделов, указанные обстоятельства, устранены только 16 сентября 2021 года посредством заключения дополнительного соглашения N 1 к Договору аренды. Ответчик указывает на то, что доказательств непосредственного использования ООО "Элекком" лесного земельного участка без проекта освоения лесов, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 50-0055-14-08-08 от 24.10.2018, предметом которого является лесной участок с кадастровым номером 50:09:0060735:676, площадью 0,5561 га, расположенный по адресу: Московская область, Клинское лесничество, Краснополянское участковое лесничество, квартал 109 выделы 14, 19, категория защитности: защитные леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, вид разрешенного использования лесов: осуществление рекреационной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, лесной участок передается арендатору с целью эксплуатации объектов недвижимости.

Подпунктом "г" пункта 3.4 раздела III договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 раздела IV договора аренды, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора аренды, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Срок действия договора аренды устанавливается со дня его государственной регистрации и составляет 49 лет (пункт 6.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 18.12.2018.

ООО "Элекком" 18.04.2019 обратилось в Комитет с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов. Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 11.06.2019 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов в отношении лесного участка, являющегося предметом договора аренды от 24.10.2018 N 50-0055-14-08-08. ООО "Элекком" повторно 16.08.2019 обратилось в Комитет с заявлением, в котором просило провести государственную экспертизу проекта освоения лесов. Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 17.04.2020 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов в отношении переданного ООО "Элекком" в аренду лесного участка.

Комитет, ссылаясь на использование лесного участка без проекта освоения лесов, 07.05.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за период с 18.06.2019 по 07.05.2021 в размере 3 300 000 руб.

До настоящего времени ответа на претензию от арендатора не поступило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3, части 3 статьи 71, части 1 статьи 72, части 1 статьи 88, части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 70, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие проекта освоения лесов ответчиком не представлено, отклонив довод о том, что Общество вновь разработало и 16.08.2021 представило в Комитет проект освоения лесов, как несостоятельный и не имеющий правового значения, так как неустойка рассчитана за период до 07.05.2021, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб., признав неустойку в указанном размере, справедливой, достаточной и соразмерной.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Доводы истца о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А41-67921/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная