Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-28548/22 по делу N А40-16582/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-16582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Курбатова А.А., дов. от 16.12.2021 N 212

от ответчика - Нуньес Е.А., дов. от 10.01.2022 N ДВ-108-11/11

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.08.2022,

по иску ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" к

Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 621 417,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 746,85 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 621 417 руб. 54 коп., проценты в размере 78 507 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ПАО "МОЭК" заключены контракты теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с пунктами 1.2.2 2 которых адреса точек поставки как тепловой энергии, так и подачи горячей воды указаны в приложениях к ним.

Одним из адресов поставки теплоресурсов является здание, расположенное по адресу: г. Москва, 3-1 Колобовский переулок, д. 8 стр. 4, переданное в оперативное управление ответчику на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.07.2009 N 1081 "Об имущественном комплексе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве", что ответчиком не оспаривается.

Истец указывает на то, что в здании по вышеуказанному адресу располагалась поисково-спасательная часть N 10 ответчика, которая обеспечивалась тепловой энергией и горячим водоснабжением по присоединенным сетям истца.

В целях возмещения затрат за потребленные коммунальные ресурсы в адрес ответчика истцом был направлен проект договора на возмещение затрат (исх. N 25/2050 от 12.03.2020), который был возвращен ответчиком без подписания с сопроводительным письмом от 19.03.2020 N 1933-14 со ссылкой на то, что с 01.01.2020 поставка тепловой энергии ответчику по указанному адресу осуществляется напрямую на основании заключенного между ответчиком и отделением сбыта N 1 (ЦАО) филиала N 11 "Горэнергосбыт".

Между тем, пользование теплоресурсами и горячим водоснабжением за предшествующий период с 01.07.2018 по 31.12.2019 осуществлялось ответчиком на бездоговорной основе и за счет истца, а также в связи с тем обстоятельством, что истец не принимал на себя обязательства по безвозмездному предоставлению ответчику услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в занимаемом ответчиком здании, стоимость указанных услуг является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец просит взыскать задолженность за пользование теплоресурсами и горячим водоснабжением за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 года без договора и за счет истца, в связи с чем, истец потребовал погасить задолженность в сумме 621 417,54 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 746,85 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт поставки тепловой энергии в заявленном размере был подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договором срок в полном объеме, сумма процентов пересчитана судами, с учетом получения претензии ответчиком и подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам кассационной жалобы, объект недвижимости по адресу: г. Москва, 3-1 Колобовский переулок, дом 8, стр. 4, передан в оперативное управление Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.07.2009 N 1081 "Об имущественном комплексе Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по делу N А40-16582/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина О.А. Шишова