Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-25892/22 по делу N А40-189465/2021

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-189465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Погосян М.Я. по доверенности от 29 декабря 2021 года (онлайн),

от ответчика: Сухов А.В. лично по паспорту,

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А40-189465/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю Сухову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухову Андрею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 191 508 руб. 11 коп., неустойки в сумме 51 472 руб. 53 коп. по договору аренды земельного участка N М-05-025440 от 28 октября 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 15 ноября 2022 года ответчик изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28 октября 2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-05-025440 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, ул. Шипиловская, дом 52.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 01 апреля 2019 года по 07 октября 2019 года в размере 191 508 руб. 11 коп., на которую начислены пени в размере 51 472 руб. 53 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме. При этом, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя довод ответчика, что договор был заключен 28 октября 2005 года и его крайней конечной датой является 01 апреля 2019 года, какого-либо дополнительного соглашения, продлевающего срок действия договора после окончания его основного срока между сторонами подписано и заключено не было, апелляционный суд указал, что ответчик земельный участок не освободил, доказательства возврата земельного участка ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, продолжил использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 37, 38 информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судами также учтено, что 08 октября 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28 октября 2005 года N М-05-025440, где договора признается расторгнутым с 08 октября 2019 года, также, в пункте 2 соглашения, стороны указали, что обязательство арендатора по оплате задолженности по арендной плате и пени считается прекращенным в момент полной оплаты арендатором задолженности.

Отклоняя довод ответчика, что соглашение о расторжении от 08 октября 2019 года не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, является недействительным и не порождает прав и обязанностей, апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 164, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позицией, изложенной в 2 информационного письма от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", указал, что договор с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен после государственной регистрации. Кроме того, заключив соглашение о внесении изменений в заключенный между сторонами договор, стороны связали себя материальным отношением, составляющим предмет данной сделки.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А40-189465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова