Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-27780/22 по делу N А40-281664/2021

город Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-281664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стройземпроект" (ООО "Стройземпроект") в лице конкурсного управляющего Губкиной Ксении Максимовны (к/у Губкина К.М.) - Губкина К.М. лично (паспорт) на основании определения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 об утверждении конкурсного управляющего,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АгроСтиль" (ООО "АгроСтиль") - Карасев Д.С. по дов. от 18.07.2022,

от третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) - неявка, извещена,

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройземпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года

по иску ООО "Стройземпроект"

к ООО "АгроСтиль"

о взыскании денежных средств

третье лицо: Росфинмониторинг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройземпроект" в лице к/у Губкиной К.М. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АгроСтиль" о взыскании основного долга в размере 55 021 000 руб., процентов за пользование займом за период с 20.08.2015 по 19.08.2018 в размере 17 817 976 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 16.12.2021 в размере 14 939 370 руб. 10 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-281664/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-281664/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-281664/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Стройземпроект", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Росфинмониторинг, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "АгроСтиль" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Стройземпроект" от Росфинмониторинга, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Стройземпроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АгроСтиль" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Стройземпроект" в обоснование заявленных исковых требований указало, что заимодавец (ООО "Стройземпроект") обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму займа, однако заемщиком (ООО "АгроСтиль") в установленный договором срок (19.08.2018) сумма займа не возвращена.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (ООО "Стройземпроект") указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Следует отметить, что в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Ответчиком - ООО "АгроСтиль" было заявлено о пропуске срока исковой давности (изложено в отзыве на исковой заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 68-70 т. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определив момент начала течения срока исковой давности для истца правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности.

Вывод о пропуске ООО "Стройземпроект" срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу. Судами было установлено, что поскольку исковое заявление было подано в суд первой инстанции 21.12.2021 (дата подачи искового заявления через систему "Мой арбитр", согласно информации, содержащейся в карточке настоящего дела N А40-281664/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"), а срок исковой давности в отношении требования о возврате суммы займа следует исчислять по окончании срока исполнения обязательства, который истек 19.08.2018 - дата возврата займа, согласованная сторонами в п. 1.4 договора займа, то истец обратилась в суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности.

Необходимо указать, что в решении суда первой инстанции дата обращения с иском указана "22.12.2021" вместо "21.12.2021" (дата подачи искового заявления через систему "Мой арбитр", согласно информации, содержащейся в карточке настоящего дела N А40-281664/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"), что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой; при этом данная описка не привела к принятию неправильного судебного акта.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении ООО "Стройземпроект" срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы ООО "Стройземпроект" (в лице к/у Губкина К.М.) относительно правильности исчисления судами момента начала течения срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, смена единоличного исполнительного органа не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Стройземпроект" относительно начала течения срока исковой давности основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу N А40-281664/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройземпроект" в лице конкурсного управляющего Губкиной Ксении Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная