Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-27501/22 по делу N А40-31385/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-31385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Альянс" - Губанов Ф.И. по доверенности от 20.10.2022,

от Владикавказского муниципального бюджетного учреждения "Специализированная экологическая служба" - не явился, извещен,

рассмотрев 07.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Альянс"

к Владикавказскому муниципальному бюджетному учреждению "Специализированная экологическая служба"

о взыскании неотработанного аванса по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эко-Альянс" (далее - ООО "Эко-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Владикавказскому муниципальному бюджетному учреждению "Специализированная экологическая служба" (далее - ВМБУ "СЭС", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 07.12.2018 N б/н в размере 6 760 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эко-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.05.2022 и постановление от 30.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Эко-Альянс" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ВМБУ "СЭС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 07.12.2018 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (оператор) заключен договор б/н на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Согласно условиям договора ответчик обязуется за плату оказать услуги по размещению (захоронению) неутилизируемого остатка, образованного после сортировки/обработки ТКО ("Хвосты сортировки") на специализированном полигоне, включенном в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Истец указывает, что ООО "Эко-Альянс" перечислило в адрес ВМБУ "СЭС" денежные средства в размере 6 760 000 руб. Вместе с тем, ВМБУ "СЭС" свои обязательства по договору не исполнило, в связи с чем, согласно позиции истца сумма неосновательного обогащения составляет 6 760 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления истцом денежных средств на сумму 6 760 000 руб., истец не доказал необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств; доказательств расторжения договора от 07.12.2018 N б/н в порядке пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил; отсутствуют доказательства относительно действительного перечисления денежных средств ответчику по спорному договору, в связи с чем и отсутствуют основания для взыскания неотработанного аванса, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 450, 450.1, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку ходатайство истца о приобщении доказательств было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, при оценке довода ООО "Эко-Альянс" о необоснованном отказе в приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией принят во внимание его процессуальный статус истца. Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, истец обязан был исходя из положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить в иске все обстоятельства, на которых основаны заявленные им требования и подтверждающие их доказательства, а также приложить их копии к исковому заявлению, а также в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыть доказательства, на которых основаны его требования до начала судебного заседания в суде первой инстанции.

Подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие положениям арбитражного процессуального законодательства и доводы заявителя жалобы о том, что суд не предложил представить дополнительные доказательства, несостоятельны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда предлагать сторонам выполнить бремя доказывания.

Судебная коллегия также считает обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции ссылок истца на судебные акты по делу N А61-2446/2019, поскольку в рамках указанного дела не устанавливалась оплата услуг по спорному договору.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А40-31385/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова