Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-25742/22 по делу N А40-32923/2022

город Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-32923/22-135-258

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Партнерстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 г.,

по делу N А40-32923/22-135-258

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерстрой"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ: в ходе административного расследования, проведенного государственным инспектором в области охраны окружающей среды Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее - ГПБУ "Мосприрода") Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент, истец) в рамках дела об административном правонарушении N 11-36-125-051/2020, общество с ограниченной ответственностью "Партнерстрой" (далее - ООО "Партнерстрой", общество, ответчик) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в проведении земляных работ на земельном участке, расположенного в границах ООПТ "Природный заказник "Воробьевы горы" по адресному ориентиру: г. Москва, Воробьевская наб., а именно крепление склона вдоль дорожно-тропиночной сети длиной 93 м, шириной 1,8 м, без положительного заключения специально уполномоченного органа Правительства Москвы (работы проводились ООО "Партнерстрой" 06 декабря 2020 г., положительное заключение на проведение которых находилось на стадии согласования и на дату проведения работ положительное согласование обществом получено не было).

Постановлением от 24 марта 2021 г. N 11-36-125-051/2020 ООО "Партнерстрой" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (далее - постановление).

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 г. по делу N 12-1071/2021 постановление Департамента от 24 марта 2021 г. N 11-36-125-051/2020 о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Назначенный по постановлению штраф ООО "Партнерстрой" не оплачен.

Департаментом произведен расчет размера вреда, причиненного окружающей среде снятием плодородного слоя почвы в результате проведения земляных работ, который составил 133 920 руб.

Расчет был выполнен по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 г. N 238.

05 октября 2021 г. Департаментом в адрес ООО "Партнерстрой" направлено требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 133 920 руб.

В связи с тем, что ущерб окружающей среде обществом не возмещен, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Партнерстрой" о взыскании 133 920 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Партнерстрой" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Приведены также доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона города Москвы от 04 июля 2007 г. N 31 "О городских почвах" (далее - Закон о городских почвах) собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи, арендаторы земельных участков обязаны осуществлять строительные и иные виды работ, приводящие к запечатыванию территории, при наличии положительного заключения уполномоченного правительством Москвы органа исполнительной власти города Москвы.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о городских почвах при использовании городских почв должны выполняться требования по соблюдению федерального законодательства законов города Москвы, а также иных нормативно-правовых актов города Москвы в области охраны и рационального использования городских почв, осуществление необходимых мероприятий по охране почв, их рациональному использованию, мероприятий по предотвращению деградации городских почв в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы.

Не допускается проведение работ с нарушением требований нормативно правовых актов Российской Федерации и правовых актов города Москвы, которые могут привести к деградации городских почв, неправомерному запечатыванию территории (пункт 1 части 2 статьи 11 Закона о городских почвах).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно части 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (часть 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 7 указанного постановления по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 г. N 238, размер вреда определяется от объема размещенных отходов и его плотности, класса опасности отхода, а также показателя в зависимости от категории земель и целевого назначения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт противоправности поведения ООО "Партнерстрой" и его вина в причинении вреда почве как объекту охраны окружающей среды, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом подтвержден материалами дела.

Судами установлено, что обществом на земельном участке, расположенного в границах ООПТ "Природный заказник "Воробьевы горы" по адресному ориентиру: г. Москва, Воробьевская наб., проводились земляные работы (крепление склона вдоль дорожно-тропиночной сети длиной 93 м, шириной 1,8 м) без положительного заключения специально уполномоченного органа Правительства Москвы.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Размер вреда, причиненного ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитан с использованием Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 г. N 238.

Расчет судами проверен и признан обоснованным. Контррасчет ООО "Партнерстрой" не представлен.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 г. по делу N А40-32923/22-135-258 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Партнерстрой" - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина