Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-27427/22 по делу N А40-270036/2021

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-270036/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН 5009093400) к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (ИНН 2502034127)

о взыскании убытков в размере 107 717, 96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (далее - ООО "КВРЗ "Новотранс", ответчик) о взыскании убытков в размере 107 717, 96 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 94 070 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части судебный акт об удовлетворении требований истца, заявленных в отношении вагона N 95270955.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный срок (до 3 ноября 2022 года) от ответчика не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 11 сентября 2015 года N РТС/98 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, за исключением положений пунктов 6.4 и п. 6.5 Договора, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N 47 от 22-23.11.2007 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 ЭТД.

В рамках Договора ответчиком выполнен плановый деповской ремонт 8 грузовых вагонов, в отношении которых в период гарантийного срока истцом заявлены претензии по качеству ремонта (далее - спорные грузовые вагоны).

Ссылаясь на то, что в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ спорных грузовых вагонов истцу причинены убытки в виде оплаты стоимости работ по устранению дефектов в общем размере 107 717 руб. 96 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, не получив досудебного удовлетворения своих требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 199 - 200, 393, 401, 722, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по ремонту, повлекшее возникновение на стороне истца убытков, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованию, предъявленному в отношении вагона N 95270955.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о предъявлении требования по спорному вагону N 95270955 в пределах годичного срока исковой давности, исчисленного истцом с учетом установленного договором срока для соблюдения претензионного порядка (30 дней) и срока доставки претензии (14 дней, с 04.06.2021 по 18.06.2021) судом округа отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании норм законодательства Российской Федерации.

Согласно ответу на вопрос 5, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в отношении требования заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М.

По правилам статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного в п. 3 ст. 202 ГК РФ срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Согласно п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в отношении спорного вагона N 95270955 акт-рекламация составлен 27.10.2020.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрен срок для ответа на претензию - 30 календарных дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что ответ на претензию от 28.05.2021 по спорному вагону (т. 2, л.д. 125) в согласованный сторонами срок (30 дней с момента получения) в адрес истца не поступил, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций при исчислении срока исковой давности обоснованно учли 30-дневный период, установленный договором для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указав на то, что срок исковой давности по заявленному требованию с учетом периода приостановления истек 27.11.2021.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в суд первой инстанции 10.12.2021, выводы судов об истечении срока исковой давности признаются окружным судом верными.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-270036/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова