Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-26683/22 по делу N А40-11390/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-11390/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 40 143,89 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, исковое требование удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать полностью, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 в 04 часов 15 минут по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 66, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: по вине водителя а/м ГАЗ, г/н У771УК777, Утинова Р.Ш. было повреждено металлическое барьерное ограждение (далее - ТСОДД), принадлежащее истцу.

Факт наезда и повреждения вследствие наезда ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом серия РРР N 5042653591.

Истец в нормативно установленный срок ТСОДД после ДТП восстановил, стоимость работ по восстановлению составила 40 143,89 рублей (локальная смета N 14, наряд-допуск от 05.07.2021 N 8352, сменный рапорт от 05-06.07.2021).

Неоплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 22.06.2016 "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ДТП и виновность причинителя ущерба ТСОДД, проверив расчет, в отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истец не представил страховщику поврежденное имущество и/или его остатки для осмотра/или независимой экспертизы; истцом не доказан размер ущерба, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационный суд также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, были проверены и правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-11390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина