Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-27612/22 по делу N А40-26774/2022

город Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-26774/22-72-188

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Волкомолко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г.,

по делу N А40-26774/22-72-188

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волкомолко"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2022 г. N 29-00059,

УСТАНОВИЛ: 20 декабря 2021 г. Прокуратурой Северо-Западного административного округа города Москвы совместно с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Западном административном округе (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СЗАО) на основании решения о проведении проверки от 30 ноября 2021 г. N 315 проведена проверка в отношении предприятия общества с ограниченной ответственностью "Волкомолко" (далее - ООО "Волкомолко", общество, заявитель), расположенного по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 5, стр. 11, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, миграционного, антитеррористического, противопожарного и природоохранного законодательства.

В ходе проведения проверки установлены нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, а именно: для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовителем ООО "Волкомолко" не определены: перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; на площадях предприятия по производству растительных продуктов ООО "Волкомолко" - в цехе по изготовлению сыров и закусок осуществляется хранение пищевого сырья (дрожжи) в заводской упаковке (в транспортной таре) непосредственно в производственном помещении: ведется растаривание пищевого сырья (пищевые добавки в ассортименте и дрожжи), во внутрицеховую тару непосредственно в производственном помещении в нарушение требований к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе в ее производства (изготовления), что способствует загрязнению изготавливаемой пищевой продукции, что является нарушением части 3 статьи 10, статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 14 TP ТРС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 20 декабря 2021 г.

19 января 2022 г. первым заместителем прокурора Северо-Западного административного округа города Москвы вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Волкомолко" дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.13 КоАП РФ направлены для рассмотрения в ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СЗАО.

08 февраля 2022 г. ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СЗАО вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 29-00059, которым ООО "Волкомолко" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП России, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Волкомолко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Волкомолко" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку хранение пищевого сырья (инактивированные сухие хлебопекарные дрожжи) осуществляется обществом во внутрицеховой таре, надлежащим образом обрабатываемой и отвечающей требованиям нормативной документации, загрязнения изготовляемой пищевой продукции не происходит.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) и к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции установлены статьями 11 и 14 ТР ТС 021/2011

Действия, связанные с нарушением изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Волкомолко" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Вина ООО "Волкомолко" в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели.

При этом суды учли характер допущенного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. по делу N А40-26774/22-72-188 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Волкомолко" - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина