Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-26794/22 по делу N А40-19183/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-19183/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Проектир"

на постановление от 26 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1353 имени генерала Д.Ф. Алексеева"

к ООО "Проектир"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1353 имени генерала Д.Ф. Алексеева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектир" (далее - ответчик) 240 550 руб. 26 коп. неустойки по договору от 01.05.2021 N0173200001421000582/1353.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 30 668 руб. 79 коп. штрафа, в остальной части заявленных истцом требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и толкование условий заключенного сторонами договора, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Как установлено судами, в рамках заключенного сторонами 01.05.2021 гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0173200001421000582/1353 на оказание ответчиком в период с 01.05.2021 по 30.04.2023 услуг по обслуживанию на основании задания заказчика инженерных систем зданий образовательных организаций общей стоимостью 4 811 005 руб. 14 коп. истец 18.10.2021 и повторно 17.11.2021 направил ответчику заявки N 2089 и N 2312 соответственно на устранение неполадки выключателя в кабинете N 243 здания по адресу: город Москва, Зеленоград, корп. 1214.

По факту явки 26.11.2021 сотрудника исполнителя нормальная работоспособность выключателя не была восстановлена, в связи с чем 07.12.2021 заказчиком была подана повторная заявка N 2601, а после получения 08.12.2021 сотрудником заказчика поражения электрическим током с отключением линии освещения в кабинете N 243 - аварийную заявку от 08.12.2021 в 08 час. 13 мин. N 2692 с требованием устранить неполадку до 09 час. 13 мин.

Поскольку по состоянию на 10-00 часов 08.12.2021 сотрудники ответчика по аварийной заявке не прибыли, а работы по ликвидации нарушения и восстановления освещения и работоспособности выключателя проведены собственными силами истца, истец на основании условий пунктов 7.4-7.4.2 договора начислил ответчику штраф в размере 240 550 руб. 26 коп., а именно 5% от цены контракта и обратился с требованием о его взыскании в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14 о недопустимости начисления санкций на всю сумму контракта, исходил из трех фактов неисполнения ответчиком условий заключенного сторонами контракта и стоимости месячного этапа контракта в размере 200 458 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, исходил из заявления истцом требования о взыскании штрафа, начисляемого в соответствии установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, положения которых для определения размера штрафа в фиксированной сумме не предполагают учет стоимости конкретного этапа оказания услуги, в связи с чем, указав на то, что при доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по договору и в отсутствие заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для перерасчета суммы санкций у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки апелляционным судом обстоятельств дела и условий заключенного сторонами договора суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по существу такие возражения ответчика сводятся к требованию их переоценки.

Объективных доказательств ошибочности принятого апелляционным судом постановления и неправомерности начисления штрафа за фактическое неисполнение обязательств от суммы контракта ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-19183/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова