Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-29004/22 по делу N А40-7432/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-7432/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации

- Доценко А.В. по доверенности от 23.04.2021 г.;

от акционерного общества "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

- Крикунов С.А. по доверенности от 10.01.2022 г.;

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-7432/22,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - АО "31 ГПИСС") о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.10.2018 N 1819187375912554164000000 в размере 3 812 095,30 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту от 22.10.2018 N 1819187375912554164000000 в размере 746 844,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца неустойки в размере 172 085 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-7432/22, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 22.10.2018 N 1819187375912554164000000 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 4.1 Контракта его цена составляет 16 787 323,52 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, корректировку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий - 28.02.2019; корректировка проектной документации, получение градостроительной документации - 30.03.2019 (поскольку 30.03.2019 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 01.04.2019); получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 30.05.2019; корректировка рабочей документации - 28.06.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 22.07.2019.

Работы по Контракту по этапу "выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий" выполнены Генпроектировшиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2019 N 1.

Истцом указано на то, что по состоянию на 29.06.2020 работы по Контракту по этапам "корректировка проектной документации, получение градостроительной документации", "получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации", "корректировка рабочей документации" Генпроектировшиком в полном объеме не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 3 812 095,30 руб.

Как следует из искового заявления Министерства обороны РФ, истец начисляет неустойку за просрочку выполнения различных видов работ, при этом расчеты по всем видам работ производит исходя из общей цены контракта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 1, 10, 311, 330, 333, 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив неправомерность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, получение положительного заключения государственной экспертизы, признав расчет необоснованным в части начисления неустойки за каждый этап исходя из общей цены контракта и без учета фактически выполненных работ, не установив оснований к снижению неустойки, признав неправомерность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции признал исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму неустойки в размере 172 085 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ответчика, согласился с выводами суда первой в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, при этом также установил иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 3.2 Контракта обмеры, обследования и инженерные изыскания должны были быть выполнены 28.02.2019 г.

Фактически работы выполнены, а их результат передан Заказчику 16.01.2019 г. (отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям письмом исх. N 128, акт приема-передачи N 9) и 27.02.2019 г. (отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям, обмерам и обследованиям письмом исх. N 792, акт приема-передачи N 44), т.е. в установленные Контрактом сроки.

Факт передачи результатов работ по указанному этапу подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 16.10.2019 г.

Однако в самом названном акте указано, что "выполненные работы подтверждаются актами приема-передачи N 9 от 15.01.2019, N 44 от 27.02.2019".

Фактические сроки передачи результата работ по этапу не оспаривались сторонами и подтверждены двусторонне подписанным документом.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных обстоятельств посчитал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии просрочки в выполнении работ по этапу "выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий", поскольку доказательствами по делу подтверждена своевременность передачи результата работ по этапу.

Как следует из названия, а также из п. 2.1 Контракта Генпроектировщику было поручено откорректировать ранее изготовленную иной проектной организацией документацию, которая должна быть предоставлена Генпроектировщику.

Указанная документация была представлена Генпроектировщику письмом N ФКП/ЦВО/2/9276 17.12.2018, т.е. с просрочкой в 56 дней с даты заключения Контракта.

Заказчик выдал технические условия (далее - ТУ) на подключение объекта к системам тепловодоснабжения и водоотведения 26.03.2019 ТУ на присоединение объекта к электрическим сетям были запрошены Заказчиком только 15.07.2019, а направлены в адрес Генпроектировщика 19.09.2019 - с просрочкой в 11 месяцев с даты заключения Контракта.

Обязанность выдачи ТУ возложена на Заказчика императивной нормой права (п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ), а также условиями Контракта - п. 3.1 раздела 16.

Таким образом, просрочка Генпроектировщика в 17 дней не превышает просрочки Заказчика по предоставлению Генпроектировщику необходимых для проектирования исходных данных от 56 дней до 11 месяцев.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 330, 405, 406, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив факт необоснованного начисления истцом неустойки за выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий и работы по корректировке проектной документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как Контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства, а контракт не предусматривает ответственность за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о неверном произведении истцом расчета неустойки, поскольку им не учтена стоимость отдельно взятого этапа работ, а также надлежащим образом выполненных работ.

Суд кассационной инстанции также полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что нарушение сроков выполнения работ по корректировке проектной документации произошло в результате действий (бездействия) самого истца, который в нарушение требований законодательства своевременно не произвел передачу технических условий. В отсутствие доказательств вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств и с учетом надлежащего выполнения ответчиком условий договора по произведению работ и их сдаче, оснований к выводам о лишении ответчика денежного стимулирования и необходимости начисления процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом у судов не имелось.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-7432/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Д. И. Дзюба С. В. Нечаев