Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-14595/23 по делу N А41-55013/2020

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А41-55013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 23.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗБАНК - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 25.04.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗБАНК" на действия и бездействие финансового управляющего Шляпина Льва Александровича, а также взыскании с финансового управляющего убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волжанина Александра Вячеславовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 Волжанин Александр Вячеславович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Шляпин Лев Александрович.

Кредитор АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страховании вкладов" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия и бездействие финансового управляющего Шляпина Льва Александровича, выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора купли-продажи с победителем торгов и не включении в указанный договор условия о штрафных санкциях, а также с заявлением о взыскании с финансового управляющего Шляпина Льва Александровича убытков в размере 3 879 672,28 рублей (с начислением убытков до даты расторжения договора исходя из расчета 0,1% от цены сделки).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО АКБ "ГАЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы о признании действий арбитражного управляющего Шляпина Л.А. незаконными.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с жалобой на действия и бездействие финансового управляющего Шляпина Льва Александровича, кредитор ссылался на непринятие управляющим мер по расторжению договора купли-продажи принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "НРК" по причине отсутствия оплаты, а также не указание в договоре купли-продажи пункта об оплате штрафных санкций в случае неисполнения обязательств по договору.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области 25.01.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи доли Волжанина Александра Вячеславовича в ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" (ИНН 6125030403) в размере 28%.

28.01.2022 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8102031 о проведении торгов по продаже имущества Волжанина А.В., в том числе лота N4 - 28% доли в уставном капитале ООО "Новочеркасский Рыбокомбинат".

Победителем торгов в составе лота N 4: 28% доли в уставном капитале ООО "Новочеркасский Рыбокомбинат" (ООО "НРК") признана Дронова Наталия Дмитриевна, цена продажи имущества составила 105 155 168,73 руб.

Организатор торгов сообщил о результатах торгов на ЕФРСБ (сообщение N 8931009 от 03.06.2022).

05.08.2022 с победителем торгов заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НРК", о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 9201921 от 08.08.2022.

Впоследствии, 26.01.2023, финансовый управляющий направил Дроновой Н.Д. уведомление о расторжении договора купли-продажи доли ввиду неисполнения обязанности по оплате.

06.02.2023 финансовым управляющим оформлен нотариальный отказ от договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Вместе с тем судами установлено, что начиная с 19.07.2022 результаты торгов и, соответственно, действительность договора с Дроновой Н.Д., оспаривались иными участниками торгов - Метелкиным А.В. и АО "Барбариан".

При этом Метелкин А.В. в качестве довода о недействительности торгов ссылался на предложение им большей цены, нежели Дронова Н.Д.

АО "Барбариан" заявляло о необходимости признания его победителем торгов.

При рассмотрении указанного спора Дронова Н.Д. возражала против удовлетворения заявлений Метелкина А.В. и АО "Барбариан", ссылаясь на реальность своих намерений.

Окончательно спор о признании торгов недействительными разрешен определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023.

Кроме того, судами установлено наличие запрета Межрайонной ИФНС N 26 по Ростовской области вносить в ЕГРЮЛ записи, касающиеся изменения состава участников ООО "НРК" (ОГРН 1136182002296).

В рамках дела N А56-114721/21 по заявлению АО "Барбариан" о понуждении финансового управляющего Тучкова В.А. заключить договор купли-продажи доли в ООО "НРК" по итогам торгов определением от 22.12.2021 арбитражным судом запрещено Межрайонной ИФНС N 26 по Ростовской области вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ записи, касающиеся изменения состава участников ООО "НРК" (ОГРН 1136182002296), до разрешения по существу вопроса о понуждении финансового управляющего Тучкова Виталия Анатольевича - Кузнецова Алексея Владимировича заключить договор купли-продажи доли в ООО "НРК" по итогам торгов в размере 29/75 доли.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-114721/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, исковые требования АО "Барбариан" удовлетворены.

Дронова Н.Д. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда от 31.05.2022 по делу N А56-114721/2021, производство по рассмотрению которой прекращено определением от 24.08.2022.

При этом после вступления в силу судебного акта по данному спору финансовый управляющий Шляпин Л.А., действуя в интересах кредиторов Волжанина А.В., обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое удовлетворено определением от 28.09.2022.

В качестве основания отмены обеспечительных мер указано на разрешение спора по существу.

Вместе с тем постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление от 24.08.2022 по делу N А56-114721/2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

До настоящего времени названный спор после его направления на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы Дроновой Н.Д. не разрешен.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что наличие судебного запрета на внесение изменений в составе участников ООО "НРК", часть доли которой реализовывалась финансовым управляющим Шляпиным Л.А., продолжающийся судебный спор по требованиям иных участников торгов о признании их победителями торгов и, соответственно, покупателями части доли, активная процессуальная позиция Дроновой Н.Д. и существенный размер возможного погашения требований кредиторов за счет цены, по которой Дронова Н.Д. приняла обязательства приобрести часть доли в обществе, давали основания финансовому управляющему Волжанина А.В. с одной стороны добросовестно полагаться на исполнение Дроновой Н.Д. своей обязанности по оплате по результатам разрешения всех судебных споров, а с другой - лишали возможности требовать от Дроновой Н.Д. исполнения условий договора в связи с невозможностью его зеркального исполнения со стороны финансового управляющего (реальной передача части доли).

Довод АКБ "ГАЗБАНК" о возможности взыскать с Дроновой Н.Д. неустойку в размере 3 879 672,28 рублей обоснованно признан судами несостоятельным.

Условие о неустойке не является существенным условием договора подобного вида.

При этом Закон о банкротстве в качестве меры понуждения покупателя на заключение сделки предусматривает условие об удержании задатка за отказ покупателя исполнять сделку.

Финансовым управляющим удержан задаток Дроновой Н.Д.

Кроме того, суть финансовой санкции, к которой относится неустойка, связана с ненадлежащим исполнением своих обязательств обязанной стороной, когда имелась реальная возможность надлежащего исполнения, и она ничем не была ограничена.

Отсутствие же такого квалифицирующего признака как противоправность и намеренное нарушение условий договора и действующих норм права лишает правовой возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности, как в виде взыскания неустойки, так и в виде взыскания убытков.

Как уже отмечалось, возможность исполнения договора купли-продажи с Дроновой Н.Д. для каждой из его стороны объективно отсутствовала в связи с действием судебного запрета и продолжающегося судебного спора по действительности торгов и договора с Дроновой Н.Д., заключенного по их результатам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны финансового управляющего неразумного и противоправного поведения при формулировании условий сделки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО АКБ "ГАЗБАНК" на действия и бездействие финансового управляющего.

Кредитором заявлено также требование о взыскании с арбитражного управляющего Шляпина Л.А. убытков в сумме 3 879 672,28 рублей за период с 04.09.2022 по 10.10.2022 с продолжением их начисления за каждый день неоплаты по договору.

Суды установили, что обращаясь с настоящим заявлением, кредитор АО АКБ "ГАЗБАНК" не доказал фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения Шляпиным Л.А. обязанностей финансового управляющего Волжанина А.В., наличие вины (недобросовестность и неразумность его действий), факт наличия у кредитора убытков в заявленном размере, причинно-следственную связь между действиями финансового управляющего и убытками кредитора, а также нарушение прав кредиторов со стороны финансового управляющего.

Таким образом, на основании изложенного, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, статьей 60 Закона о банкротстве, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из их недоказанности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для возмещения убытков являются неправомерные действия управляющего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из взаимной связи статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения арбитражного управляющего к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, размер понесенных заявителем (кредитором) убытков и причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и полученными кредитором (кредиторами) убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений резюмируются.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (заявитель) должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для заявителя последствиями; размер причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А41-55013/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева В.З. Уддина