Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-26073/22 по делу N А40-261872/2021

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-261872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.08.2022,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "61 ЛЕГИОН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМИНЖИНИРИНГ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "61 ЛЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМИНЖИНИРИНГ" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору от 02.08.2021 N 02/08-21 в размере 390 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 100 380 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик заключили Договор выполнения ландшафтных работ N 02/08-21 от "2" августа 2021 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить работы в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить посев газонной травы методом гидропосева.

В исполнение указанного соглашения истец выполнил работы на общую сумму 880 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ: 1) Акт N 27 от 7 августа 2021 г. 2) Акт N 28 от 8 августа 2021 г.

Акты были отправлены почтовым отправлением, что подтверждается описью с почтового отделения.

Согласно пункту 2.8. договора: "Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязуется рассмотреть полученные акты и передать Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Если по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения актов сдачи-приемки выполненных работ Заказчик не подписал акт и не направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ от приемки работ, обязательства Исполнителя по Договору считаются выполненными надлежащим образом, работа считается сданной и принятой Заказчиком и подлежит оплате.

Мотивированного отказа от приемки работ в указанной договором срок со стороны заказчика не поступало.

Согласно актам выполненных работ общая площадь выполненных работ составила 16000 м2. Договор заключен на 35000 м2.

П. п. 3.4. договора стороны согласовали, что в случае предоставления объема работ до 31.10.2021 г. менее указанного в пункте 1.2. стоимость работ составит 55 рублей за 1 квадратный метр.

В указанные сроки договора ответчик не предоставил объем работ. Истец отправил письмо (что подтверждается описью почтового отправления чек N 00059 от 16.16.21 г.) с просьбой предоставить объем согласно договору, в противном случае истец вынужден пересчитать стоимость работ. Ответа от ответчика в адрес истца не поступал.

Таким образом объем для выполнения работ не был предоставлен в указанные сроки, следовательно, стоимость работ составляет 55 (пятьдесят пять) рублей за 1 (один) квадратный метр согласно п.п 3.4. договора.

Таким образом работы выполнены на сумму: 16 000 м2 * 55 руб. м2 = 880 000 руб.

Согласно п. 3.2 Договора ответчик был обязан оплатить работы путем перечисления на расчетный счет в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы на общую сумму 490 000 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 390 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт выполнения работ подтвержден доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в то время как ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, разделом 2 договора предусмотрены условия выполнения и порядок сдачи-приемки ландшафтных работ.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что доказательств соблюдения ответчиком пунктов вышеуказанного раздела договора в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что работы были выполнены истцом не в полном объеме, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанциях, не соответствуют представленным доказательствам и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А40-261872/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.О. Хвостова О.А. Шишова