Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-28088/22 по делу N А40-35390/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-35390/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационные строительные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентмонтаж" (ИНН 5032206388) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационные строительные системы" (ИНН 7719470495)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вентмонтаж" (далее - ООО "Вентмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационные строительные системы" (далее - ООО "Эксплуатационные строительные системы", ответчик) о взыскании задолженности по договору N К-04/21 от 05.04.2021 в размере 252 192 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 899, 80 руб., а также по договору N К-05/21 от 05.04.2021 в размере 309 834 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 10 916, 34 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эксплуатационные строительные системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный срок (до 7 ноября 2022 года) от ООО "Вентмонтаж" не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры от 05.04.2021 N К-04/21 и N К-05/21 (далее - Договоры), согласно которым истец обязался в согласованные сроки выполнить по заданию ответчика работы по монтажу систем кондиционирования в двух клиниках АО "Группа компаний "Медси", расположенных по адресам: г. Москва, ул. Староалексеевская д. 20, стр. 31 и г. Москва, Лазоревый проезд, д. 1 А, корп. 2, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по Договору N К-04/21 от 05.04.2021 определена на основании расчета сметной стоимости и согласована сторонами в размере 508 915 руб. (с НДС 20 %).

Стоимость работ по Договору N К-05/21 от 05.04.2021 также определена на основании расчета сметной стоимости и утверждена сторонами в размере 708 460 руб. (с НДС 20 %).

В соответствии с п. 2.2 Договоров заказчик обязан в течение 7-ми рабочих дней с даты получения акта выполненных работ рассмотреть представленные документы и, либо подписать их и направить в одном экземпляре подрядчику и произвести оплату в соответствии с п. 2.3 Договоров, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

28.05.2021 и 02.09.2021 истец выполнил свои обязательства по обоим Договорам, в связи с чем передал ответчику акт КС-2 N 01 от 28.05.2021 и акт КС-2 N 2 от 08.09.2021 с приложением к ним соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 01 от 28.05.2021 и КС-3 N 2 от 08.09.2021.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в согласованные сторонами сроки и размерах не произвел, мотивированного отказа от приемки результата работ не заявил, не получив досудебного удовлетворения своих требований истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, начислив на суммы долга по Договорам проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что работы по Договорам истцом выполнены, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлен, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме и доказательств ненадлежащего качества работ, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору N К-04/21 от 05.04.2021 в размере 252 192 руб. и договору N К-05/21 от 05.04.2021 в размере 309 834 руб.

Удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика основного долга, суды правомерно удовлетворили и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что сторонами не согласовано направление юридически значимой корреспонденции посредством электронной почты, отклоняются судом округа. Данные доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Учитывая, что заказчик в разумный срок после выполнения подрядчиком работ не заявил последнему претензий относительно их выполнения (объем, качество, срок), доказательства, подтверждающие невозможность использования результата работ истца в материалы дела не представил, окружной суд соглашается с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты фактически выполненных работ.

Признавая, что направление документов по электронной почте соответствует обычной деловой практике сторон, принимая во внимание, что факт отправки исполнительной документации, а также первичных документов по договорам (актов КС-2 и справок КС-3) подтвержден нотариально (т. 1, л.д. 114 - 115), исполнительная документация была также направлена в адрес ответчика на бумажном носителе, суды нижестоящих инстанций обоснованно и мотивированно отклонили правовую позицию ответчика.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела, в том числе со ссылкой на п. 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации, утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-35390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова