Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-28209/22 по делу N А40-16218/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-16218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "СОГАЗ" - неявка, извещено,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" - Журавлёв Г.А. по дов. от 29.08.2022,

рассмотрев 15 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2022 года

по иску акционерного общества "СОГАЗ" к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 1 225 721,25 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции возвращает истцу приложения к кассационной жалобе N N 4, 5. Поскольку кассационная жалоба с приложениями поступила в кассационный суд в электронном виде, фактически приложения к кассационной жалобе NN 4, 5 истцу не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Истцом в кассационной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2019 при погрузке металлолома на пути необщего пользования ОПМС-19 структурного подразделения Западно-Сибирской Дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной Дирекции - филиала ОАО "РЖД", на станции Обь Западно-Сибирской железной дороги допущено повреждение вагона N 54018304, находящегося в собственности АО "Федеральная грузовая компания", ранее застрахованного АО "СОГАЗ" от ущерба (полис страхования от 01.06.2018 N 1818-82 ТР 5126).

Согласно акту от 31.01.2019 N 24 о повреждении вагона, акту общей формы от 31.01.2019 ГУ-23, повреждение вагона N 54018304 страхователя АО "СОГАЗ" произошло в результате проведения погрузочно-разгрузочных работ (нарушение ГОСТа 22235-2010 (пункт 4.2.8)).

В соответствии протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Обь от 01.02.2019 случай повреждения вагона N 54018304 отнесен к учету и ответственности на предприятие Опытная путевая машинная станция N 19 (ОПМС-19) структурного подразделения Западно-Сибирской Дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции -филиала ОАО "РЖД".

По утверждению истца, обязанность по возмещению ущерба, причиненного АО "Федеральная грузовая компания" возлагается на ОАО "РЖД". Риск гражданской ответственности причинителя ущерба (ОАО "РЖД"), как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, был застрахован ответчиком по договору страхования от 15.08.2018 N 3036241.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив, что исходя из протокола совещания у начальника железнодорожной станции Обь от 01.02.2019, повреждение произошло не в движении вагона, а после его постановки на выгрузку в результате падения груза при его перемещении, то есть не вследствие транспортного происшествия, учитывая, что данное происшествие не попадает под событие согласно п. 1.5 договора, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ответчик вопреки выводам судов признал событие от 31.01.2019 страховым случаем, произведя частичную выплату 12.05.2022, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу N А40-16218/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова