Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-24087/22 по делу N А40-66800/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-66800/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение от 10.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-66800/2022

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)) (далее - управление) от 24.02.2022 N 199/з по делу об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, управление при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя Мартынова Р.В., выявило, что банк включил в заявление на получение кредита наличными от 02.03.2021 N F0PDR520S21030109869, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского кредита N F0PDR520S21030109869 от 02.03.2021, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 02.03.2021 N F0PDR520S21030109869, заключенного банком с Мартыновым Р.В., условия, ущемляющие права потребителя.

Управление установило, что форма заявления не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом.

Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.

Также в заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к программе страхования. Стоимость страховой премии указана в процентном соотношении, а не в рублях, также отсутствуют сведения о размере вознаграждения за оказание банком услуг в сфере страхования.

Частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы и за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Постановлением управления от 24.02.2022 N 199/з банк привлечен к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 12 000 рублей штрафа.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях банка составов вмененных правонарушений.

При этом суды с учетом положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что возможность отказаться от указанных услуг страхования потребителю не предоставлена. Страховые премии, подлежащие перечислению в страховую компанию, были включены в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

Суды установили, что между банком и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен бессрочный агентский договор от 03.09.2012 N 176/А/12АЖ (кредитное страхование жизни); у банка имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора страхования. При заключении договора страхования и кредитного договора потребителю не было сообщено, что банк является страховым агентом данной страховой компании.

Суды также отметили, что при заключении договоров потребительского кредита в заявлениях о предоставлении потребительского кредита сумма в рублях, которую надлежит выплачивать заемщикам за участие в программе страхования, не указана, тариф страхования указан в процентах, а не в твердой сумме. Кроме того, в договоре потребительского кредита и в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует сведения о размере вознаграждения за оказание услуг в сфере страхования.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы банка, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-66800/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко