Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-28647/22 по делу N А40-32215/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-32215/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Гасанов К.Ф. (доверенность от 20.06.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40-32215/2022

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), оформленного уведомлением от 24.11.2021 N КУВД-001/2021-32801208/3, об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент обратился в Управление с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества площадью 2.4 кв. м (подвал, пом. VII, комната 6), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 3.

Для регистрации права собственности представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 11.05.2021 N 00-122692 (000), согласно которой основанием возникновения права собственности города Москвы на данный объект недвижимого имущества являются Приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 и Постановление Московской городской думы от 20.05.1998 N 47.

24.11.2021 регистрирующий орган отказал в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества со ссылкой на непредставление Департаментом документов, подтверждающих отнесение указанного недвижимого имущества к собственности г. Москвы по основаниям, установленным законом.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 18, 21, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 утвержден "Перечень объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений) учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика", согласно которому спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 3, находится на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика" по Южному административному округу г. Москвы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что рассматриваемый объект недвижимости относится к муниципальной собственности в силу п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничений государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40-32215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина