Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-24870/22 по делу N А40-263458/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-263458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВА-93" - Мотря В.С. по доверенности от 29.09.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриева Е.А. по доверенности от 05.09.2022,

рассмотрев 07.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВА-93"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВА-93" (далее - ООО "ИНВА-93", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 804 440 руб., понесенных истцом в виде арендой платы, в связи с невозможностью приобретения объекта аренды в собственность истца в период с 01.11.2020 по 29.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.03.2022 и постановление от 21.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 07.11.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ИНВА-93" (арендатор) был заключен договор N 02-00374/06 от 07.11.2006 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2006 на аренду нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1093 общей площадью 176,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 18Б, строение 10.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 30.11.2016 к договору аренды на основании ч. 9 и ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" по взаимному соглашению сторон срок действия договора аренды продлен по 29.11.2020. По окончанию срока его действия, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являясь субъектом малого предпринимательства и отвечая всем требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 159-ФЗ), ООО "ИНВА-93" 29.07.2020 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с запросом (заявлением) (вх. от 29.07.2020 N 33-5-61935/20-(0)-0) на предоставление государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 18Б, строение 10, общей площадью 176,8 кв. м, находящегося во временном пользовании ООО "ИНВА-93" на основании договора аренды недвижимого имущества от 07.11.2006 N 02-00374/06 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016.

Ответчик не совершил юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в установленный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-261862/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении ООО "ИНВА-93" государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", изложенный в письме от 14.12.2020 N 33-5-61935/20-(О)-2.

Указанным решением на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИНВА-93" путем оказания государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" и направления в адрес ООО "ИНВА-93" проекта договора купли-продажи объекта недвижимости, нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 18Б, строение 10, с кадастровым номером 77:09:0004014:1093, общей площадью 176,8 кв. м в установленном законом порядке и сроки.

Истец, указывая на неправомерные действия Департамента городского имущества города Москвы по нарушению сроков на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, которые повлекли обязанность внесения истцом арендной платы за пользование имуществом, в то время, как, по мнению истца, обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременной регистрации права на спорный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен в установленный законом срок по вине Департамента городского имущества города Москвы, на основании чего арендные платежи, уплаченные арендатором с окончания предельного срока ответа на направленную арендодателю оферту являются убытками первого и подлежат возмещению за счет второго, обстоятельства нарушения ответчиком сроков заключения договора о передаче арендуемого помещения в собственность истца, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, являются доказанными, в результате бездействия ответчика, признанного незаконным, истец был вынужден продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в случае совершения ответчиком в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, он, став собственником помещения, был бы избавлен от необходимости несения расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 15, 16, 309, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судами было правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-261862/2020, которым на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи помещения. В рамках указанного дела судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства противоправного поведения ответчика, связанного с незаконным уклонением от выполнения обязанности, предусмотренной Федеральным закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с незаключением договора купли-продажи арендуемого истцом помещения в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-263458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова