Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-26451/22 по делу N А40-26743/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-26743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балюкин С.А., по доверенности от 01.07.2022

от ответчика: Качановская Е.В., по доверенности от 23.03.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Капстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2022 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Капстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Белспец"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Капстрой" (далее - ООО "СК Капстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Белспец" (далее - ООО "Белспец", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 474 745 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением от 30.06.2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-26743/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение от 18.04.2022 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв судебной коллегией приобщен к материалам дела, так как подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалованное постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО "СК КапСтрой" производил следующие перечисления денежных сумм на расчетный счет ООО "БЕЛСПЕЦ":

1. Платежное поручение от 09.08.2021 г. N 112 на сумму 1 440 000 руб., назначение платежа - оплата за стройматериалы по счету 231 от 03.08.2021 г. Стройматериалы ООО "СК КапСтрой" не поставлены. Сумма не возвращена.

2. Платежное поручение от 27.09.2021 г. N 135, на сумму 240 785,68 руб., назначение платежа - 2-й лизинговый платеж по Договору лизинга N 20975/2021 за ООО "БЕЛСПЕЦ". Платеж является заемным со стороны ООО "СК КапСтрой" для ООО "БЕЛСПЕЦ", сумма не возвращена.

3. Платежное поручение от 01.10.2021 г. N 139 на сумму 15 000 руб., назначение платежа - оплата за перевозки стройматериалов от 15.09.2021 г. Перевозка стройматериалов для ООО "СК КапСтрой" не осуществлялась. Сумма не возвращена.

4. Платежное поручение от 26.10.2021 г. N 171 на сумму 255 785,68 руб., назначение платежа - оплата перевозки по договору N 35/0621. Перевозка для ООО "СК КапСтрой" не осуществлялась, договор N 35/0621 со стороны ООО "СК КапСтрой" не подписывался. Сумма не возвращена.

5. Платежное поручение от 26.10.2021 г. N 172 на сумму 255 785,68 руб., назначение платежа - оплата перевозки по договору N 35/0621. Перевозка для ООО "СК КапСтрой" не осуществлялась, договор N 35/0621 со стороны ООО "СК КапСтрой" не подписывался. Сумма не возвращена.

6. Платежное поручение от 26.10.2021 г. N 173 на сумму 11 603,00 руб. назначение платежа - оплата перевозки по договору N 35/0621. Перевозка для ООО "СК КапСтрой" не осуществлялась, договор N 35/0621 со стороны ООО "СК КапСтрой" не подписывался. Сумма не возвращена.

7. Платежное поручение от 28.10.2021 г. N 176 на сумму 255 785,68 руб., назначение платежа - оплата перевозки по договору N 35/0621. Как указывает Истец, перевозка для ООО "СК КапСтрой" не осуществлялась, договор N 35/0621 со стороны ООО "СК КапСтрой" не подписывался, указанная сумма не возвращена.

Таким образом, в период с 09.08.2021 г. по 28.10.2021 г. ООО "СК КапСтрой" были проведены платежи на общую сумму 2 474 745,72 руб.

Указанная сумма в добровольном порядке не возвращена, несмотря на направленную в адрес ООО "БЕЛСПЕЦ" претензию от 22.11.2021 г.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 474 745 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, не доказана и не подтверждена материалами дела.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных документов следует, что между сторонами имелись договорные отношения, были выставлены счета и произведена оплата каждого конкретного счета за оказанную услугу; ответчиком в адрес истца были направлены счета на оплату оказанных услуг, истцом были приняты условия, содержащиеся в выставленных ответчиком счетах, и выражено согласие, что подтверждается фактическими (конклюдентными) действиями, выразившимися в оплате выставленных счетов, в которых был указан предмет поставки наименование оказанных услуг по перевозке; довод истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика противоречит обстоятельствам дела и, в том числе, фактическим действиям истца, поскольку истец последовательно, на протяжении длительного периода времени с 09.08.2021 года по 28.10.2021 года произвел шесть последовательных платежей, при этом в каждом платежном поручении имелась ссылка на счет и на договор.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу N А40-26743/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова