Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-28242/22 по делу N А40-281204/2019

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-281204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "КавказДизель": Озеров Е.Ю. д. от 07.04.2022

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 17 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КавказДизель"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020,

по иску ООО "Таргет Петролеум"

к ООО "МегаПолис"

при участии третьего лица ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-Региональные продажи"

о взыскании пени в размере 47 969 965,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кавказ-Дизель" обратилось с кассационной жалобой по делу А40-281204/19, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 25.02.2020 удовлетворены исковые требования ООО "Таргет Петролеум" о взыскании с ООО "МегаПолис" 47 969 965 руб. 65 коп. основного долга, 68 405 171 руб. 01 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Кавказ-Дизель", поданной им в качестве конкурсного кредитора ООО "МегаПолис" в рамках дела о банкротстве А77-1352/21.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 возвращена кассационная жалоба ООО "Кавказ-Дизель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 принята кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022.

Законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба ООО "Кавказ-Дизель" рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 51 Обзора судебной практики ВС РФ N 3(2019) от 27.11.2019, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил, что между ООО "Таргет Петролеум" (покупатель) и ООО "МегаПолис" (поставщик) заключен договор поставки N 1-704-01, во исполнение которого истец по товарным накладным поставил ответчику товар. Обязательства по оплате товара исполнены не были, вследствие чего образовалась задолженность 47 969956,65 руб. На указанную задолженность на основании п. 7.6 договора начислена неустойка 68 405 171,01 руб. Требование о взыскании основного долга и неустойки удовлетворено.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество приводит в кассационной жалобе доводы о мнимости сделки и об ошибочном неприменении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют доводы, рассмотренные апелляционным судом и обоснованно отклоненные.

Так, относительно мнимости сделки, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, ст. 65 АПК РФ и отклонил доводы заявителя как предположительные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Обоснованных сомнений относительно факта исполнения договора со стороны истца у апелляционного суда не возникло.

Отклоняя ссылку заявителя на положения ст. 333 ГК РФ, суд учел правовой подход, предусмотренный п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, проверил доводы о несоразмерности неустойки и не установил явной несоразмерности, ввиду чего отказал в уменьшении размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы относительно мнимости сделки не опровергают обоснованности выводов апелляционного суда, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия кассационного суда. Доказательств того, что сделка не исполнялась и не могла исполняться, заявитель не представил. Между тем, выводы суда не могут быть основаны на предположении.

Требование заявителя о снижения размера неустойки судом кассационной инстанции на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные обществом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы суда сделаны при правильном применении ст. 170, 333 ГК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А40-281204/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная