Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-23650/22 по делу N А40-290336/2021

г. Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А40-290336/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспресс" о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 21.10.2015 N Р15-23356-ДЛ в размере 602 354 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 602 354 руб. 12 коп., в размере 26 181 руб. 90 коп. за период с 16.09.2020 по 23.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 602 354 руб. 12 коп. за период с 24.08.2021 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "Экспресс" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 21.10.2015 между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Экспресс" заключен договор лизинга N Р15-23356-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи от 21.10.2015 N Р15-23356-ДКП был приобретен в собственность у ООО "Автоцентргаз-Лидер" и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (автофургон).

Договор лизинга расторгнут по соглашению сторон 17.02.2017, предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 17.02.2017 и помещен на хранение.

Согласно материалам дела, расчет сальдо встречных обязательств определен по формуле С = (F + G + Z) - (Р - О + R), где С - финансовый результат сделки.

Показали, включенные в формулу расчета финансового результата слелки определены следующим образом: общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V - 1 353 993 руб. 70 коп.

Авансовый платеж, п. 3.9. договора лизинга, А - 162 601 руб. 20 коп.

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А) - 1 191 392 руб. 50 коп.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи (с НДС), К - 1 084 008 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z - 156 767 руб. 20 коп., в которую включены: хранение предмета лизинга - 129 940 руб., и иные убытки в виде затрат на оплату агентского вознаграждения за реализацию предмета лизинга в размере 26 827 руб. 20 коп., в обоснование затрат представлены платежные поручения.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К + I - А) - 921 406 руб. 80 коп.

Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L (L = V-A-F) - 269 985 руб. 70 коп.

Процентная ставка, (в % годовых), % - 9,5577

Срок договора лизинга, согласно п. 3.5. договора лизинга (в днях), D - 1 119

Фактический срок финансирования (в днях), W - 1 798

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования. G (G = F*%(W/365)/100) - 433 812 руб. 07 коп.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р - 520 831 руб. 95 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R - 388 800 руб. (согласно п. 2.1 договора купли-продажи, предмет лизинга реализован 15.09.2020).

С учетом приведенных данных финансовый результат сделки, определенный по формуле С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R)) составил 602 354 руб. 12 коп. (сальдо).

Из указанного расчета следовало, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 602 354 руб. 12 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 15, 309-310, 395, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", руководствуясь вышеприведенным расчетом сальдо, пришли к выводу о неосновательном обогащении на стороне ответчика в размере 602 354,12 руб., ввиду чего удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Ответчик, выражая несогласие с расчетом сальдо истца, принятом судами для определения его обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения, указывал, что: истец в течение длительного времени безосновательно бездействовал - предмет лизинга был передан лизингодателю 17.02.2017 в нормальном состоянии, при отсутствии внешних повреждений, а реализован только 15.09.2020, то есть более чем через три с половиной года, при этом весь длительный период бездействия истца учтен им в расчете платы за финансирование и хранение предмета лизинга, а транспортное средство реализовано по цене, существенно ниже той, за которую мог бы быть реализован предмет лизинга при принятии истцом оперативных мер к его реализации. Однако указанные доводы были необоснованно, без учета правовых позиций, сформированных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., определений Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954, от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356, судами отклонены.

Кроме того, ответчик отмечал, что судами не были оценены его доводы о том, что договор лизинга расторгнут не вследствие допущенного им нарушения, а по соглашению сторон от 17.02.2017 на основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий которого ответчик считал обязательства сторон прекращенными согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценка соглашению о расторжении договора от 17.02.2017 судами не дана.

Вместе тем оценка действий (бездействия) сторон договора лизинга, его исполнения должна производиться с учетом принципа добросовестности (пункт 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).

Верховный суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Применительно к пунктам 1 и 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном возврате финансирования плата за пользование им начисляется включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части. Плата за финансирование не может начисляться за период, когда пользование им прекратилось, о чем указано в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147). Ввиду однородности обязательств данный подход в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации также должен применяться к отношениям по договору выкупного лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для его продажи и удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от реализации имущества, что является своего рода формой обращения взыскания на имущество.

Следовательно, возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически было возвращено лизингодателю (в частности, после продажи предмета лизинга при расторжении договора), противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств.

Пунктами 17, 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, определены подходы для определения периода расчета платы за предоставленное финансирование с учетом применения критериев разумности при оценке действий лизингодателя по продаже предмета лизинга, а также в случае непринятия лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке, что может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Тем самым период начисления платы за финансирование подлежит ограничению разумным сроком, с учетом времени, действительно необходимого для совершения лизингодателем действий, направленных на возврат финансирования за счет предмета лизинга (оценки, продажи предмета лизинга и других необходимых и связанных с ними действий).

Судами оценка действий сторон с учетом принципов добросовестности, разумности не производилась, хотя основания для такой оценки имелись, поскольку предмет лизинга был передан лизингодателю 17.02.2017, а реализован им только 15.09.2020, то есть более чем через три с половиной года, что исходя из вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации не может быть признано разумным сроком.

Делая вывод о том, что срок реализации предмета лизинга является разумным с учетом категории транспортного средства и его ликвидности на вторичном рынке, суды его не мотивировали, ни на какие доказательства, мнения экспертов не сослались, какое-либо документальное обоснование данного вывода в материалах дела отсутствует.

Также суды без определения разумного срока, необходимого для его реализации предмета лизинга, не проверили период расчета платы за финансирование и период хранения предмета лизинга, не оценили цену реализации транспортного средства на момент истечения разумного срока его реализации, критически не оценили данные о продаже предмета лизинга, представленные истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку по настоящему делу суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали все представленные в материалы дела доказательства и не приняли мер к получению дополнительных доказательств, неправильно применили нормы материального права, не учли правовые позиции, сформированные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", то принятые по делу решение и постановление подлежат отмене.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств (вплоть до назначения экспертизы), проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определениями Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954, от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356, а также иной актуальной практике Верховного Суда Российской Федерации по лизингу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40-290336/2021 отменить. Направить дело N А40-290336/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.Н. Нагорная