Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-28547/22 по делу N А40-164901/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-164901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Москаленко Д.Л. по доверенности от 17.10.2022, Власов Ю.Г. по доверенности от 15.11.2022,

от ответчика - Читанава И.О. по доверенности от 16.05.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 15.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжинвестком"

на решение от 18.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжинвестком"

к Публичному акционерному обществу "Газпром",

третье лицо: в/у Давыдова Елена Владимировна,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжинвестком" (далее - ООО "Инжинвестком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", ответчик) о взыскании убытков в размере 297 380 784 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Инжинвестком" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Инжинвестком" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инжинвестком" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Газпром" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 10.01.2007 N 14/11 Администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась к ООО "Инжинвестком" с предложением о реализации проекта строительства новой газораспределительной станции. Письмом от 15.01.2007 N 14/16 под строительство газораспределительной станции истцу было гарантировано выделение земельного участка.

В целях реализации проекта ООО "Инжинвестком" обратилось в ОАО "Газпром" с заявлением о выдаче технических условий на строительство новой газораспределительной станции. 12.03.2007 ОАО "Газпром" утвердило технические условия на проектирование газопровода-отвода и газораспределительной станции для газоснабжения Пушкинского муниципального района Московской области.

В связи с истечением срока действия технических условий между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи от 06.12.2012 предусматривающий обязательства сторон по заключению до 15.01.2014 договора купли-продажи газопровода-отвода и газораспределительной станции. В дальнейшем срок подписания основного договора был продлен до 30.06.2015.

Письмом ПАО "Газпром" от 10.06.2015 N 03-1042 истцу было отказано в продлении срока действия предварительного договора по причине того, что ООО "Инжинвестком" не приступило к строительству.

Несмотря на не подписание основного договора, ПАО "Газпром" согласовало истцу продление технических условий в 2016 году, а также сообщило, что готово вернуться к вопросу приобретения газопровода-отвода и газораспределительной станции после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию (письма от 10.06.2015 N 03-1042, от 30.11.2017 N 03/08-10898).

ООО "Инжинвестком" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия ПАО "Газпром" в части отказа от приобретения объекта незавершенного строительства "Газопровода-отвода и ГРС для газоснабжения Пушкинского района Московской области".

По результатам рассмотрения обращения ООО "Инжинвестком" решением УФАС России по Московской области от 05.06.2020 N 05/11590/20 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "Газпром", в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование решения УФАС России по Московской области от 05.06.2020 N 05/11590/20 указано, что в связи с отказом ПАО "Газпром" от продления предварительного договора купли-продажи газопровода-отвода и газораспределительной станции отсутствуют договорные правоотношения между ПАО "Газпром" и ООО "Инжинвестком". Вместе с тем, ПАО "Газпром" принято решение о выполнении работ по реконструкции существующей ГРС Пушкино в рамках инвестиционной программы ПАО "Газпром".

В обоснование исковых требований ООО "Инжинвестком" указало, что за счет средств инвесторов им были понесены затраты на реализацию проекта по строительству газопровода-отвода и газораспределительной станции в общем размере 297 380 784 руб. 68 коп., сумма которых является убытками, возникшими по вине ПАО "Газпром", в связи с отказом в продлении технических условий.

В связи с ходатайством Губернатора Московской области А.Ю. Воробьева от 21.11.2018 N Исх-18977/01-05 в целях скорейшего обеспечения возможности дополнительных поставок газа в Пушкинском районе, а также бездействием сторонних организаций, в том числе ООО "Инжинвестком", в части завершения реализации собственных проектов согласно выданных технических условий, в ПАО "Газпром" принято решение о выполнении работ по реконструкции существующей ГРС Пушкино в рамках инвестиционной программы ПАО "Газпром".

Реализация указанного проекта вызвана необходимостью замены существующего газопровода-отвода и газораспределительной станции, введенных в эксплуатацию в 1966 году, а также обеспечением перспективной потребности в газе новых предприятий и жилищно-коммунального строительства в Пушкинском районе Московской области.

Поручением ПАО "Газпром" от 17.12.2018 N 01-4666 агентом по реализации инвестиционного проекта "Реконструкция ГРС "Пушкино" назначено ООО "Газпром Инвест", генеральным проектировщиком ООО "Газпром проектирование".

Отказывая ООО "Инжинвестком" в удовлетворении иска о взыскании убытков суды на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно установили, что истец не привел обоснованных доводов о том, что будучи инвестором, который не завершил строительство газораспределительной станции и газопровода в течение более чем 10 лет (с 2007 по 2018 годы), реализовал бы данный проект именно в 2018 году, когда ответчик не продлил действие технических условий.

Предположительные доводы ООО "Инжинвестком" о незаконном не продлении ответчиком срока действия технических условий, а также о навязывании условий предварительного договора, были обоснованно отклонены судами как документально не подтвержденные.

При этом судами обоснованно учтено, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии возможности реализовать строительство объекта как в 2018 году, так и в настоящее время, истец не представил. После замечаний и корректировок по проектной документации письмами ПАО "Газпром" от 06.10.2014 N 03/11/06/2-1658 и от 24.11.2014 N 03/11/06/2-2019 истец изменений в проектную документацию не внес, заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта не представил, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права и возможности на реализацию проекта.

Поскольку истец своевременно не исполнил мероприятия по реализации проекта на строительство новой газораспределительной станции суды правомерно указали на применение пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении по деятельности истца риска предпринимательской деятельности и наступление негативных последствий в связи с не созданием истцом объекта и прекращением срока действия предварительного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ООО "Инжинвестком" в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, так как материалами дела не подтверждаются обстоятельства возникновения заявленных истцом убытков по вине ПАО "Газпром", в том числе в целях доказывания убытков не подтверждается причинная связь между действиями ответчика по не продлению технических условий и в связи с отказом от продления предварительного договора по причине затягивания истцом мероприятий по реализации проекта и не доказанностью возможности его завершения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-164901/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.