Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-27807/22 по делу N А41-83015/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-83015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Кухарчука Виталия Александровича - Маковеев С.И., представитель по доверенности от 11 января 2022 года;

от заинтересованного лица: Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кухарчука Виталия Александровича

на решение от 29 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-83015/2021,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кухарчука Виталия Александровича

к Министерству имущественных отношений Московской области

третьи лица: Панов Алексей Викторович, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кухарчука Виталия Александровича (далее - заявитель, предприниматель) о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Московской области (далее - министерство) от 8 июля 2021 года N Р001-9469131242-47112834 и обязании предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:825.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве аренды по договору аренды от 26 октября 2011 года N 31016-Z принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:825 площадью 10 168 кв. м.

На земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект - площадка для складирования ДСМ (пескобаза) площадью 10 168 кв. м с кадастровым номером 50:32:0040229:3142, инвентарный номер: 280:081-11012/I.

Предприниматель обратился в министерство с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040229:825.

Решением министерства от 8 июля 2021 года N Р001-9469131242-47112834 в представлении земельного участка отказано.

Не согласившись с решением министерства, заявитель обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 25 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

В настоящем случае судами указано следующее.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлениях от 17 января 2012 года N 4777/08, от 28 мая 2013 года N 17085/12 объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Согласно абзацу 5 пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Судами установлено, что расположенная на спорном земельном участке площадка для складирования ДСМ (пескобаза) не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земельного участка и обслуживает только земельный участок, на котором расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего, не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку данная автостоянка является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Данное сооружение рассматривается в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Соответствующая правовая позиция последовательно отражалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2018 года N 310-ЭС18-19561, от 30 октября 2019 года N 306-ЭС19-20245, от 17 декабря 2018 года N 305-ЭС18-20313.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что спорная площадка для складирования ДСМ (пескобаза) не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем, у заявителя отсутствует право на приобретение в собственность земельного участка, на котором она расположена в порядке статьи 552 ГК РФ, статьи 39.20 ЗК РФ.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку оспариваемое решение департамента соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права, соответствуют правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 года N 935-О, определении Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 года N 304-ЭС20-22298, определении Верховного Суда РФ от 12 января 2018 года N 303-КП7-20722, от 12 мая 2021 года N 306-ЭС21-5893, от 25 февраля 2020 года N 307-ЭС19-28015, от 30 октября 2019 года N 306-ЭС19-20245.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А41-83015/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская