Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-26819/22 по делу N А40-2412/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-2412/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение от 21 марта 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07 июля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-2412/2022

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - управление) N 45/21/16000 от 02.12.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В материалы дела поступил отзыв общества, в котором содержатся возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением послужило постановление управления от 02.12.2021 по делу об административном правонарушении N 45/21/16000, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 17.11.2021 N 45/21/16000-АП.

Указанным постановлением обществу назначен административный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Общество, не согласившись с постановлением управления по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судами установлено, что между обществом и Зариповым И.Н. заключен договор потребительского займа от 28.04.2018 N 0GERC20S18042806095, обязательства по которому Зариповым И.Н. до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

В целях взыскания просроченной задолженности Зарипова И.Н. обществом совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обществом использовались телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) посредством звонков на абонентский номер Заявителя. При этом обществом были допущены следующие нарушения требований Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N 230-ФЗ (далее - Закон N 230-ФЗ).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Суды указали, что в нарушение указанного положения, сотрудником общества при телефонном разговоре с Зариповым И.Н. 16.06.2021 в 12 час. 21 мин. оказывалось психологическое давление и введение в заблуждение потребителя, а именно: "Банк обратился в суд. Отсутствие денег это Ваша личная проблема. Не оплачиваете свои финансовые обязательства - значит будут последствия. Это арест счетов, имущества и официального дохода. Банк будет ходатайствовать по аресту Вашего имущества. В Ваш адрес будут направлены сотрудники выездного взыскания, с целью личного взаимодействия. А если дома никого не будет соберем информацию через соседей, так же как и передадим информацию".

Таким образом, обществом в ходе телефонного разговора 16.06.2021 было осуществлено психологическое давление на должника, что является нарушением норм Закона N 230-ФЗ.

Также судами установлено, что при осуществлении звонков обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а именно 16.07.2021 на абонентский номер телефона Зарипова И.Н. со стороны общества было совершено два телефонных разговора, что повлекло превышение количества контактных взаимодействий в день, и превышение количества контактных взаимодействий в течении одной недели в период с 12.07.2021 по 18.07.2021, а именно три звонка в течении недели.

Таким образом, общество, преследуя цель возврата просроченной задолженности, нарушило требования Закона N 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Однако, удовлетворяя требования общества и признавая постановление управления незаконным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено судами и следует из представленных материалов административного дела, уведомлениями от 26.10.2021 и 27.10.2021 общество уведомлялось о необходимости законному представителю или представителю по доверенности явиться 17.11.2021 в 11 час. 30 мин. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении в отношении выявленного факта нарушения.

17.11.2021 в отсутствие представителя общества был составлен протокол N 45/21/16000-АП об административном правонарушении.

Определением от 17.11.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 02.12.2021 в 11 час. 00 мин.

02.12.2021 в отсутствие представителя общества было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 45/21/16000.

Вместе с тем суды установили, что материалы административного дела не содержат сведений о том, что в адрес общества и третьего лица направлялись какие-либо процессуальные документы, содержащие извещение о дате, времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении, а также вынесение оспариваемого постановления без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, является существенным нарушением его прав и является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

При этом управление не было лишено возможности известить общество по средствам направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Нарушение управлением процедуры привлечения общества к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного по делу требования.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные требования общества.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-2412/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Петропавловская