Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-28454/22 по делу N А40-23966/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-23966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИДЕЯ" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Цикло" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инцентра" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИДЕЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 августа 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИДЕЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цикло"

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инцентра",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИДЕЯ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цикло" (далее - ответчик) о взыскании 7 507 992 рублей в счет возмещения убытков от пожара (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инцентра" (далее - третье лицо).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.11.2019 заключен договор аренды N 1-АТК-19-155 (далее - договор), по условиям которого истец принял от третьего лица во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 265,86 кв.м. в здании МФК "Ханой-Москва", расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 146, корп. 1, эт. 2. Данное нежилое помещение использовалось истцом в целях осуществления торговли мебелью.

По утверждению истца, 04.01.2021 на втором этаже здания МФК "ХанойМосква" по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 146, корп. 1, произошел пожар, что подтверждается представленной в материалы дела копией заключения специалиста от 11.02.2021 N 21-408-139 ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве" (ФГБУ СЭЦ ФПС по городу Москве) МЧС России (далее - Заключение).

Истец ссылается на то, что из Заключения следует, что очаг пожара находился на втором этаже ТЦ "Ханой-Москва" в ресторане "BBQ" на кухне со стороны правой стены от входа в месте функционирования фритюрницы. Согласно Заключению, причиной пожара могло послужить загорание веществ и материалов, находившихся в очаге пожара от одного из следующих источников: теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в электросети или электрооборудования кухни ресторана "BBQ"; теплового воздействия нагретой поверхности нагревательного элемента фритюрницы (ТЭНа).

Кроме того, по утверждению истца, из представленных в ходе расследования ФГБУ СЭЦ ФПС по городу Москве объяснений генерального директора ответчика следует, что очагом возгорания при произошедшем 04.01.2021 пожаре является фритюрница, включенная в режиме подогрева при температуре 170 градусов и оставленная без присмотра работниками ресторана (арендатора другого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 146, корп. 1 - ответчика).

По мнению истца, в результате указанных событий, выразившихся в образовании в арендуемом ответчиком помещении ресторана "BBQ" очага возгорания, пламени и задымления, последующего срабатывания системы автоматического пожаротушения на втором этаже здания МФК "Ханой-Москва", находившиеся в арендуемом истцом на том же этаже нежилом помещении товарно-материальные ценности подверглись недопустимому уровню поверхностных загрязнений от продуктов горения, копоти и гари, что привело к возникновению приобретенных дефектов облицовочного материала и элементов мебельных изделий, не подлежащих устранению; установлены выгибы, трещины, шелушение, отслоение покрытия и белесость на поверхностях мебели, повлекшие ее непригодность к использованию.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости ущерба, составляющего стоимость поврежденной в результате пожара мебели, комплектующих изделий и сопутствующих предметов интерьера. Так как ответчик претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку документы, представленные истцом в подтверждение исковых требований, составлены в отсутствие представителей ответчика с участием заинтересованных представителей истца, товар до предъявления претензии и иска утилизирован истцом, что исключило возможность ответчика воспользоваться правом проверки состояния товара на предмет установления наличия повреждений, возможности восстановления, либо разукомплектования товара с целью реализации годных к использованию остатков, отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу N А40-23966/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИДЕЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова