Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-28812/22 по делу N А41-7282/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-7282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью УК "ТЕПЛОЛЮБ" - Кудимова О.С. по дов. от 01.11.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" - Беляев В.Г. по дов. от 30.12.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 июля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 сентября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ТЕПЛОЛЮБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск"

об обязании, взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕПЛОЛЮБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" (далее - ответчик) об обязании произвести перерасчет оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2019 по 30.11.2020, уменьшить стоимость оказанных услуг на 2 592 770,74 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 принят отказ истца от требований в части обязания ответчика произвести перерасчет и исключить начисления за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 199 722,36 рублей, решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2018 истцом (потребитель) и ответчиком (оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0200-001227-2018/ТКО (с дополнительными соглашениями) (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а истец обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Постановлением администрации городского округа Люберцы от 10.10.2019 N 3810-ПА, с учетом изменений, внесенных в него постановлением администрации городского округа Люберцы от 21.10.2019 N 4004-ПА, истец назначен в качестве временной управляющей организации в многоквартирные дома (далее - МКД) согласно представленному перечню. В ноябре 2019 года по постановлениям администрации городского округа Люберцы о назначении временной управляющей компании, в управление истца перешло более 100 МКД.

Письмом от 28.10.2019 N 245-19 истец уведомил ответчика о переходе спорных домов под свое управление и попросил заключить с 01.11.2019 прямые договоры на обращение с ТКО с собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в спорных МКД.

Данное обращение оставлено ответчиком без ответа.

В адрес истца начали поступать счета на оплату по договору, в которые были включены МКД, в период с января 2020 года по ноябрь 2020 года ответчик выставлял истцу счета в отношении МКД, перешедших под управление истца на основании указанных выше постановлений. Как указывал истец, дома, которые внесли в реестр лицензий в соответствии с положением постановления Правительства от 21.12.2018 N 1616, не должны включаться в расчетную базу истца при расчетах с ответчиком.

По утверждению истца, за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 ответчик завысил стоимость оказанных услуг по договору на сумму 2 393 048,38 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 11, 12, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), установив, что ответчиком истцу необоснованно выставлялись счет в отношении МКД, которые перешли под управление истца на основании постановления администрации г.о. Люберцы о назначении временной управляющей организации за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, вследствие чего ответчик завысил стоимость оказанных услуг по договору на 2 592 770,74 рублей, удовлетворили заявленные требования (с учетом отказа от требований в части обязания ответчика произвести перерасчет и исключить начисления за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 199 722,36 рублей).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судами проигнорирован факт начислений потребителям со стороны управляющей организации платы за обращение с ТКО, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу N А41-7282/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова