Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-28885/22 по делу N А40-12547/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-12547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Благова Г.А. по доверенности от 13.12.2021,

от ответчика - Артамонова Ю.С. по доверенности от 19.11.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 17.11.2022 посредством системы "вэб-конференция" кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "ВК Комфорт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино", Префектура Северного Административного Округа города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - АО "ВК Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в размере 27 367 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино", Префектура Северного Административного Округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО "ВК Комфорт" и от Департамента поступили ходатайства о рассмотрении дела в онлайн-заседании. Ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ВК Комфорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме оформленных протоколами N 1 от 16.12.2015, N 1 от 24.12.2015, истец осуществляет функции управляющей организации в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Москва, улица Базовская, дом 15, корпуса 1 и 9.

Судами также установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения (N N 35, 132, 98), расположенные в вышеуказанных МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что плата за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, принадлежащих Российской Федерации в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности, ответчиком надлежащим образом не производилась, что привело к образованию задолженности за период с 01.08.2021 по 31.10.2021. в размере 27 367 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО "ВК Комфорт", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 6, 125, 126, 209, 210, 214, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управлению многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", исходили из доказанности материалами дела обязанности города Москвы нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить расходы управляющей компании по спорным помещениям, принадлежащим городу Москве.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Департамента о ненадлежащем ответчике в его лице, то обстоятельство, что префектуры различных административных округов города Москвы выполняют функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы на основании пункта 1.1.2 постановления Правительства города Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, не отменяет установленную законом обязанность Департамента по несению расходов по оплате коммунальных услуг. Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.02.2013 N 99-ПП).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 5 000 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-12547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.