Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-24476/22 по делу N А40-280485/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-280485/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "НА ГАГРИНСКОЙ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-280485/21, по иску товарищества собственников недвижимости "НА ГАГРИНСКОЙ" к федеральному государственному автономному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" Министерства обороны РФ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "НА ГАГРИНСКОЙ" (далее - ТСЖ "НА ГАГРИНСКОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному автономному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС") о взыскании по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома за период с февраля 2020 года по август 2021 года в сумме 8 963 руб. 94 коп., пени в сумме 821 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года.

Заявитель указывает на несогласие с принятым судебным актом, и на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, а также ссылается на нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации N 2325 от 28.07.2021 г. ответчику передано на праве оперативного управления жилое помещение - квартира N 32 в многоквартирном доме N 7А по ул. Гагаринская г. Волгограда.

Истец в соответствии с протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 7 по ул. Гагаринская г. Волгограда от 27.12.2017, осуществляет управление многоквартирным домом N 7А по улице Гагаринская г. Волгограда, является владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта и является уполномоченным лицом по оказанию услуг по предоставлению платежных документов на оплату взносов на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2013 N 812-П "Об утверждении региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" многоквартирный дом N 7А по ул. Гагаринская г. Волгограда включен в региональную программу капитального ремонта.

Перечень многоквартирных домов, включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области, на 2014-2043 годы, утвержден постановлением Администрации Волгоградской области от 26.12.2019 г. N 682-п. Многоквартирный дом N 7А по ул. Гагаринская г. Волгограда включен в указанный перечень.

С учетом указанных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании задолженности в размере 8 963 руб. 94 коп. за период с февраля 2020 по август 2021 г., пени в размере 821 руб. 59 коп. за период с февраля 2020 по август 2021 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 296, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158, 168, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Волгоградской области от 19.12.2013 N 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области", установив факт наличия у ответчика обязанности по внесению взносов в фонд капитального ремонта, приняв во внимание, что данная обязанность им надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ответчика, обратил внимание на то, что правовая природа платежей на содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт различна, выгодоприобретателем при проведении капитального ремонта является собственник.

Судом апелляционной инстанции указано, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет средств собственников жилых и нежилых помещений. Обязанность по текущему содержанию переданного в оперативное управление имущества и оплате коммунальных услуг вытекает из прав пользования и владения данным имуществом, поэтому в таких правоотношениях судебная практика основывается на указанном посыле применительно к статьям 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 210, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не является лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт, Министерство обороны Российской Федерации как представитель собственника Российской Федерации и главный распорядитель денежных средств не передавало обязанность собственника на оплату взносов на капитальный ремонт ответчику, суд апелляционной инстанции признал иск необоснованным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применил нормы материального права и не учел следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в многоквартирных домах, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, является Минобороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 N 305-ЭС21-25187 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, в спорный период ответчик обладал правом оперативного управления на указанное в иске жилое помещение, зарегистрированным в установленном порядке, поэтому в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства должно нести обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и уплате взносов на капитальный ремонт.

Учитывая изложенное, истец правомерно предъявил иск о взыскании взносов на капитальный ремонт к учреждению - обладателю права оперативного управления.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить взносы на капитальный ремонт в указанном в иске размере, который ответчик не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции, выводы которого соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-280485/21 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года.

Судья

А. В. Коваль