Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-24389/22 по делу N А40-271935/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-271935/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение от 21 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-271935/2021

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к Московской административной дорожной инспекции

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - инспекция) от 02.12.2021 N 0356043010321120202001209 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, производство по делу в отношении общества прекратить.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением инспекции от 02.12.2021 N 0356043010321120202001209 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде 30 000 рублей штрафа за нарушение пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства общества марки KIA RIO, государственный регистрационный знак О926КР790, свидетельство о регистрации ТС N 9936790801, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 377582, действительного с 10.08.2021 по 09.08.2026, выданного обществу (согласно путевому листу N 25121166, выданному на период времени с 02.10.2021 по 02.10.2021).

Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Суды заключили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ инспекцией соблюдены, а срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ - два месяца с даты обнаружения правонарушения (с 02.10.2021) инспекцией не пропущен.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ составляет два месяца.

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Суды установили, что датой обнаружения правонарушения является 02.10.2021, что отражено в протоколе от 02.10.2021 02 ПИ 002209 об изъятии вещей и документов (транспортного средства).

В рассматриваемом случае предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 02.10.2021 и истек 01.12.2021.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-271935/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Московской административной дорожной инспекции от 02.12.2021 N 0356043010321120202001209 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Судья

Ю.С. Петропавловская