Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-27630/22 по делу N А40-224480/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-224480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсеев А.А., по доверенности от 19.01.2022

от ответчика: Богобиев А.А., по доверенности от 26.02.2020

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ККР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2022 года

по иску ООО "ККР"

к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ККР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о признании решения об одностороннем расторжении контракта N 0373200082120001423 от 04.02.2021 г. недействительным и об обязании принять результат выполненных работ на сумму 1 602 395 руб. 24 коп. по указанному контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен контракт N 0373200082120001423. от 04.02.2021 г. на оказание услуг.

Согласно п. 8.1.3. контракта, ответчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Согласно п. 3.1 контракта и п. 1.6 технического задания, срок оказания услуг - в течение 100 календарных дней с даты заключения контракта.

Как утверждает истец в иске, он свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг, с доказательствами направления их в адрес ответчика.

Однако ответчиком услуги не оплачены, более того, 30.06.2021 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта N 0373200082120001423 от 04.02.2021 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 450.1, 708, 715, 717, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, протолковав условия договора, установив, что право заказчика на односторонний отказ от контракта предусмотрено действующим гражданским законодательством и заключенным контрактом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено наличие предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ, ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 13.9. контракта оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, поскольку в срок, предусмотренный контрактом, обязательства истцом исполнены не были, в данной ситуации наличие недостатков (в том числе существенных) в работе подтверждено материалами дела, недостатки в разумный срок не исправлены; результат работ, пригодный для использования, в установленный срок не сдан, заказчик утратил интерес в работах, выполненных с недостатками и просрочкой, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих изменение сроков оказания услуг по спорному контракту, не представлено; в срок, предусмотренный контрактом, обязательства истцом исполнены не были; в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, заказчиком был выставлен ряд претензий, а также принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N УД-18-15397/21-1 от 30.06.2021 г.

Суды установили, что, получив решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец с ним не согласился, направив письмо от 30.06.2021 г., в котором выразил намерение исполнить контракт и просил не препятствовать исполнению контракта. При этом, результат оказания услуг по контракту был передан истцом только после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмом от 01.07.2021 г.) с нарушением сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Несмотря на сдачу результата оказанных услуг, после расторжения контракта, ответчик письмом от 08.07.2021 г. направил в адрес истца мотивированный отказ в приеме результатов оказанных услуг по контракту по причине множественных существенных нарушений результата услуг и несоответствия их требованиям технического задания.

09.07.2021 г. в адрес ответчика направлено письмо об устранении нарушений условий контракт, с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг и электронного носителя NAC2PBA4.

Изучив представленные документы и данные на электронном носителе, ответчик письмом от 16.07.2021 г. повторно отказал в приемке результатов оказания услуг по причине их несоответствия требованиям технического задания, указав, что недостатки, выявленные заказчиком и указанные в письме от 08.07.2021 г. исполнителем не устранены.

Довод истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом и проявления недобросовестности, рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Довод кассационной жалобы о том, что суды отказали в вызове свидетеля был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который мотивированно отклонил данный довод.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу N А40-224480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова