Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-23458/22 по делу N А40-6771/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-6771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Эдильбаев К.Ш. дов-ть от 21.03.2022, Дятчина Е.В. дов-ть от 25.05.2022,

от ответчика: Соколов В.О. дов-ть от 20.12.2021 N 22, Зотчев М.В. дов-ть от 07.07.2022 N 70,

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форт"

к закрытому акционерному обществу "Топливо-заправочный комплекс "Шереметьево"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 879 082 рублей 70 копеек, упущенной выгоды в виде недополученной прибыли в размере 20 805 347 рублей 81 копейка, расходов по приобретенным материалам в размере 28 838 252 рубля 39 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельства, установленные решением суда от 17.04.2019 по делу N А40-269846, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества, в настоящее время устранены, полагает, что им доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, указывает, что несмотря на неисполнение ответчиком встречных обязательств, он имел реальную возможность выполнить работы по договору в установленные сроки, а также ссылается на недобросовестное поведение ответчика. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.11.2010 был заключен договор генерального строительного подряда N 29-11/10.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора истец обязан выполнить строительные, строительно-монтажные, работы по благоустройству и вводу в эксплуатацию межскладского технологического нефтепродуктопровода "ББХ-ЦЗС".

Ввиду отсутствия проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, истец сообщил ответчику о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, о приостановке выполнения работ по договору ввиду отсутствия полного комплекта исходно-разрешительной и проектной документации.

Согласно дополнительному соглашению от 15.05.2014 N 15 к договору истец обязался выполнить работы по строительству технологических камер, прочих бетонных и железобетонных конструкций, в срок до 21.12.2015.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.05.2014 N 15 к договору установлено, что расчет производится за фактически выполненные работы на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 10 банковских дней.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что договор был расторгнут по вине ответчика, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение; в связи с расторжением договора истец понес убытки в виде упущенной выгоды, которую мог бы получить при исполнении договора в полном объеме. Кроме того, истец произвел закупку материалов и оборудования, стоимость которых, по мнению истца, подлежит возврату.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 200, 309, 310, 393, 716-709, 729, 743, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание судебные акты по делу N А40-269846/2018, суды установили, что факт выполнения работ в соответствии с условиями договора не доказан, трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, компенсации расходов истца пропущен (истек в ноябре 2018 года), наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками не подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком не заключено какого-либо дополнительного соглашения к договору на выполнение работ по проведению историко-культурной экспертизы земельного участка, истцом не представлены доказательства надлежащего согласования уполномоченными лицами заказчика приобретения всех поименованных подрядчиком материалов и оборудования, при этом в договоре отсутствует обязанность по выкупу материалов и оборудования заказчиком при расторжении договора, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационной производства.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно отказа во взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, затрат на закупку материалов и оборудования, срока исковой давности, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы нарушения судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-6771/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев