Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-26231/22 по делу N А40-243985/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-243985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Штанов Е.В. дов-ть от 01.01.2022 N 44-ЖДРМ,

от ответчика: Казак Е.Г. дов-ть от 01.09.2021 N НЮ-42д,

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по иску акционерного общества "Желдорреммаш"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Желдорреммаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик) о взыскании 9 513 404 рубля пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 562 063 рубля 60 копеек. В остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец допустил задержку подачи локомотивов в ремонт; указывает, что график подачи локомотивов в ремонт не подписан.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 29.12.2017 N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

Абзацем пятым пункта 4.4 договора датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

В случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи / выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности. Заказчик уплачивает подрядчику пени по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 суток.

Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ по ТПС серии рассчитывается как за полные сутки.

Согласно пункту 9.8 договора в случае задержки подачи ТПС в ремонт на срок более трех суток пени начисляется с 4 суток. Истец рассчитал общее количество дней просрочки, которое составило от 5 до 15 дней. При этом при расчете учитывалось количество дней за минусом трех суток от общего количества дней просрочки, соответственно в расчете учтено от 2 до 12 дней.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, в связи с чем исполнителем начислены пени, которые в добровольном порядке не уплачены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе графики подачи локомотивов в ремонт, акты по форме ТУ-162, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 702, 703, 708, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, проверив расчет неустойки на соответствие условиям договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно определения фактической даты прибытия локомотива в ремонт, несогласованности графиков подачи локомотивов в ремонт, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном ее толковании.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Заявленные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-243985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль