Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-11658/22 по делу N А40-221039/2021

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-221039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Буненкова А.С., дов. от 24.11.2021

от ответчика: Крылосов Э.С., дов. от 15.12.2021,

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройэнерго"

на решение от 10.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Стройэнерго"

к ЗАО "Подгоренский цементник"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Стройэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Подгоренский цементник" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 796 878,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стройэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ЗАО "Подгоренский Цементник" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем представленные ЗАО "Подгоренский цементник" письменные пояснения к отзыву на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Подгоренский цементник" (заказчик, ответчик) и ООО "Стройэнерго" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 10.04.2015 N ПЦк-07/15 (далее - договор) на выполнение работ.

Истцом указано, что в рамках спорного договора заказчиком приняты работы на общую сумму 27 628 400 руб. Согласно акту сверки за период с января 2019 года по июнь 2020 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 369 478,02 руб.

Кроме этого, истец ссылался на то, что 03.07.2020 им в адрес ответчика были направлены акт и справка по формам КС-2 и КС-3 от 03.07.2020 N 10 на сумму 1 427 400 руб. При этом, ответчик каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ в адрес истца не направил, акты не подписал, оплату не произвел.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец в его адрес направил уведомление о расторжении спорного договора.

Вышеизложенное стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами обеих инстанций, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-167573/2020 удовлетворены требования ЗАО "Подгоренский цементник" к ООО "Стройэнерго" в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере 456 000 руб., помимо этого судом указано, что дальнейшее начисление неустойки необходимо производить, исходя из 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2020 до фактического выполнения обязательств (работ).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-137814/2020 отказано в удовлетворении требований ООО "Стройэнерго" к ЗАО "Подгоренский цементник" об обязании исполнить обязательства в натуре, поставив лом черных и цветных металлов в объеме 1 260,94 тонн.

Вместе с тем в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-137814/2020 было указано: доводы ООО "Стройэнерго" о том, что ЗАО "Подгоренский цементник" не заявлял возражения по качеству выполненных работ, не соответствуют действительности. На предъявленные акты выполненных работ заказчик давал ответы о том, что работы не принимаются ввиду того, что выполнены ненадлежащим образом (письма от 09.06.2020 ПЦк-74/20 и от 22.06.2020 исх. ПЦк79/20). Таким образом, указывая, что на акт и справку форм КС-2 и КС-3 от ЗАО "Подгоренский цементник" не поступало мотивированных возражений, и они считаются принятыми, ООО "Стройэнерго" искажает обстоятельства дела.

Помимо вышеуказанного судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что истцом не представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства выполнения спорных работ по договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд правомерно указал, что возражения истца направлены на переоценку ранее вынесенных, вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А40-137814/2020 и А40-167573/2020.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-221039/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль