Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-23748/22 по делу N А40-233651/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-233651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова С.В. по доверенности от 18 января 2022 года,

от ответчика: Кудашов С.М. по доверенности от 22 апреля 2022 года,

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-233651/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исраелян Юлии Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" к индивидуальному предпринимателю Исраелян Юлии Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исраелян Юлия Вадимовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0508/19 от 05 августа 2019 года в размере 1 022 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 127 100 руб. 52 коп.

ООО "ЖСК" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ИП Исраелян Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 478 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16 ноября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлен лицам, участвующим в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 05 августа 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 0508/19 по сопровождению государственной закупки, в том числе юридические, экономические, маркетинговые, консультационные, по содействию в получении банковской гарантии, а именно: консультационные, гарантийные услуги по вопросам правового регулирования института банковских гарантий и иных способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнением договора является обеспечение исполнения контракта по закупке N 31807026606 от АКБ "АК БАРС" (ПАО).

Согласно пункту 4.1 договора, цена услуг составляла 2 500 000 руб.

Пунктом 4.2 договора согласовано, что 100% от общей суммы вознаграждения ответчик оплачивает в течение 10 дней, после выдачи банковской гарантии.

Судами установлено, что 15 августа 2019 года Банком "АК БАРС" (ПАО) выдана банковская гарантия N БГ-322977/2019 для исполнения контракта по закупке N 31807026606.

Истец указал, что 15 августа 2019 года сторонами подписан акт об оказанных услугах, согласно которому ответчик принял результат оказанных услуг без замечаний к объему и качеству.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик платежными поручениями от 11 сентября 2019 года, от 23 сентября 2019 года, от 09 октября 2019 года перечислил истцу часть суммы вознаграждения в размере 1 478 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика за оказанные услуги составила 1 022 000 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 100 руб. 52 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Заявляя встречный иск, ООО "ЖСК" указало, что денежные средства в сумме 1 478 000 руб. были перечислены в качестве аванса по договору, однако с даты заключения договора истец каких-либо услуг не оказывал, в связи с чем, уведомлением N 622 от 28 августа 2020 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив факт оказания услуг, предусмотренных договором, а также отсутствия доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора, проверив расчет задолженности и процентов, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что на дату расторжения договора сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на сумму, превышающую размер предоставленного аванса.

Отклоняя доводы ответчика, что истец каких-либо услуг не оказывал, апелляционный суд указал, что акт об оказанных услугах от 15 августа 2019 года подписан сторонами без возражений, скреплен печатями исполнителя и заказчика.

В отношении утверждений, основанных на опросе гр. Исраелян Ю.В. и заключении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела не представлен приговор в отношении истца, который в силу положений статьи 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, объяснения, составленные в порядке статьи 144 УПК РФ, в рамках проверки сообщения о преступлении не являются обязательными для суда и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, либо совершении опрошенным лицом определенных действий в отсутствие доказательств однозначно и бесспорно подтверждающих изложенное названным лицом.

Судами также отмечено, представленное ответчиком заключение специалиста не является допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ, ввиду того, что исследование проводилось в отсутствие сравнительных образцов почерка в соответствии с требованиями и условиями их получения, а также их непосредственного выполнения лицом, подлинность подписи которого подлежит исследованию, при этом, заключение специалиста не содержит записи в порядке пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ. Кроме того, ответчик не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, представленных истцом, как и о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также не оспорил факт проставления печати истцом, не представил объяснений относительно тех обстоятельств, кем на самом деле проставлена подпись от имени истца и не доказал невозможность квалификации такого акта действительным в условиях признания подписи истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка уведомлению об отказе от договора и возврате аванса, направленного 28 августа 2020 года, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции было установлено, что данное уведомление ответчиком истцу направлено спустя год после подписания акта выполненных работ и оплаты оказанных услуг.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-233651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова