Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-26309/22 по делу N А40-41224/2021

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-41224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Выборнова О.А. по дов. от 11.11.2022

от ответчика: Дзаварян А.А. по дов. от 22.11.2021 N 22-11-21-П,

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каста"

на решение от 19.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Каста"

к ООО "Пантеон"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Каста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пантеон" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 5 283 410,66 руб., пени в размере 109 720,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 857,90 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты.

ООО "Пантеон" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Каста" о взыскании задолженности по договору от 11.02.2020 N 0211/Суб в размере 5 991 352,72 руб., неустойки в размере 80 794,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 794,22 руб.; задолженности по договору от 02.07.2020 N 0207-СУБ-Л-20 в размере 891 935,18 руб., неустойки в размере 23 123,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 003,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Каста" в пользу ООО "Пантеон" взысканы задолженность по договору от 11.02.2020 N 0211/Суб в размере 5 991 352,72 руб., неустойка в размере 80 794,22 руб., задолженность по договору от 02.07.2020 N 0207-СУБ-Л-20 в размере 891 935,18 руб., неустойка в размере 23 123,67 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каста" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Пантеон" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания представителем ООО "Каста" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство в том числе по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица или его представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства истца.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку приведенные заявителем причины отложения судебного заседания не признаны уважительными и достаточно обоснованными.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Каста" (подрядчик, истец) и ООО "Пантеон" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 02.07.2020 N 0207-СУБ-Л-20 (далее - договор 1) на выполнение работ по устройству навеса, расположенного на территории района Лианозово г. Москвы.

Во исполнение обязательств по договору 1, истец перечислил ответчику аванс в размере 8 800 000 руб.

Истец указал, что в связи с существенным нарушением условий договора он направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 1, в котором потребовал вернуть неотработанный аванс в полном размере.

Помимо этого, истец ссылался на то, что между ООО "Каста" (генподрядчик, истец) и ООО "Пантеон" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда от 11.02.2020 N 0211/Суб (далее - договор 2), во исполнение обязательств по которому истец перечислил ответчику аванс в размере 7 315 174,31 руб. При этом, истцом указано, что с учетом частичного выполнения работ на стороне ответчика также образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 3 709 943,83 руб.

Вместе с тем истцом был осуществлен зачет взаимных требований, в результате которого задолженность в виде неотработанного аванса составила 5 283 410,66 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора 1 за просрочку выполнения работ начислены ответчику пени в размере 109 720,83 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 857,90 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты.

В обоснование требований встречного иска ответчик ссылался на то, что 24.12.2020 подрядчик завершил работы по договору 1 в полном объеме. При этом, 31.12.2020 между истцом и ГБУ "Жилищник района Лианозово" был подписан акт сдачи-приема работ по контракту от 08.04.2020 N 23/ГБУ-2020 в связи с выполнением работ по устройству навеса, расположенного на территории района Лианозово.

С учетом вышеизложенного ответчик указал, что задолженность истца по договору 1 составила 891 935,18 руб.

Также ответчик указал, что он выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором 2, однако оплата работ истцом произведена частично, оставшаяся задолженность составила 3 781 777,89 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 01.10.2020 N 6.1 и справкой стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2020 N 5.

30.12.2020 подрядчик направил заказчику подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения за выполненный этап, заказчиком не направлялись.

Кроме этого, ответчиком указано, что после того, как подрядчик направил заказчику закрывающую документацию, 01.12.2020 последний направил заявление о зачете встречных требований. При этом, подрядчик продолжил выполнять договор 2, несмотря на наличие задолженности за выполненный этап работ. Согласно актам выполненных работ от 13.01.2021 задолженность за выполненный этап работ составила 2 209 574,83 руб.

С учетом изложенного задолженность истца по договору 1 перед ответчиком составила 5 991 352,72 руб.

Вместе с тем ответчиком в соответствии с пунктами 7.8 договоров за просрочку оплаты была начислена неустойка по договору 1 в размере 23 123,67 руб., по договору 2 - 80 794,22 руб.

Также ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору 1 в размере 19 003,77 руб., по договору 2 - 80 794,22 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 410, 450, 702, 708, 715, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судами, документов, свидетельствующих, что выполненные ответчиком работы на заявленную сумму не представляют для истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела последним не было представлено.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что в действиях истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных ответчиком и принятых им работ.

Учитывая вышеизложенное суды пришли к правомерному выводу, что факт наличия задолженности истца перед ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем требования встречного иска о взыскании задолженности по спорным договорам подлежат удовлетворению, а требование первоначального иска о взыскании неотработанного аванса отклонению.

Относительно требований первоначального иска о взыскании пеней судами правомерно указано, что оснований для их начисления не имеется, поскольку результат работ сдан субподрядчиком и принят подрядчиком в установленные договором 1 сроки.

Так как во взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску судами было отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежало удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Представленные ответчиком расчеты неустоек были проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Между тем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонено судами обеих инстанций, поскольку оснований для одновременного применения к должнику в связи с просрочкой оплаты за выполненные работы предусмотренной договорами неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, не имеется, вследствие чего в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания данных процентов правомерно отказано судами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и частичное удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-41224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль