Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-26283/22 по делу N А40-258262/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-258262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Голубева Ю.В. дов-ть от 10.01.2022 N 1,

от ответчика: Опарин А.Л. дов-ть от 11.07.2022 N 4, Крушинских В.С. дов-ть от 17.05.2022 N 7Д/2022,

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЖС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атитока-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЖС"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атитока-Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЖС" (ответчик) о взыскании 4 844 800 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 842 рубля 74 копейки за период с 26.10.2021 по 29.11.2021, а также процентов, начисленных за период с 30.11.2021 по дату фактической оплаты, 1 649 839 рублей 78 копеек неустойки за нарушение сроков окончания работ и 2 180 572 рублей 65 копеек неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по договору от 28.12.2020 N 10/NJ_202012-ЖК-Коперник.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 4 844 800 рублей неосновательного обогащения, 34 842 рубля 74 копейки процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2021 по 29.11.2021, процентов, начисленных за период с 30.11.2021 по дату фактической оплаты, 1 649 839 рублей 78 копеек неустойки за нарушение сроков окончания работ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 647 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЖС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атитока-Строй" 4 844 800 руб. неосновательного обогащения, 1 649 839 рублей 78 копеек неустойки за нарушение сроков окончания проектных работ, 2 180 572 рубля 65 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ, 220 537 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, дальнейшее взыскание процентов по дату фактической оплаты долга (4 844 800 рублей) осуществлять со дня окончания моратория, 66 550 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель возражает против выводов судов о правомерности расторжения договора со стороны истца, взыскание неустойки считает необоснованным, расчет неустойки - неверным, ссылается на то, что истцом нарушен срок по передаче исходных данных для проектирования, а также указывает на ненадлежащее выполнение встречных обязательств заказчиком и считает, что судом неверно применены положения пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 10/NJ_202012-ЖК-Коперник, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию рабочей документации и деталировочных чертежей (технической документации) и комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу изделий из стеклофиброгипса производства - товарищество с ограниченной ответственностью "Salbеn Group" (юридическое лицо, созданное по законодательству Республики Казахстан), на объекте, расположенном по адресу: г Москва, ул. Большая Якиманка, дом 22, корп. 3. кв. 86, в соответствии с расчетом стоимости, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору), исходными данными и технической документацией (рабочей документацией) со штампом "в производство работ" (совместно именуемые работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат работ, выполненный в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны установили, что:

цена работ по договору состоит из цены проектных работ, цены монтажных работ и составляет 15 960 050 рублей 10 копеек, в том числе НДС 20 % - 2 660 008 рублей 35 копеек;

цена проектных работ определена в разделе 1 "Проектные работы" приложения N 1 к договору "Расчет стоимости" и составляет 1 345 859 рублей 01 копейка, в том числе НДС 20% - 224 309 рублей 83 копейки;

цена монтажных работ определена в разделе 2 "Монтажные работы" приложения N 1 к договору "Расчет стоимости" и составляет 14 614 191 рубль 09 копеек, в том числе НДС 20% - 2 435 698 рублей 52 копейки.

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения проектных работ: начало - 11.01.2021; окончание не позднее - 01.02.2021.

Проектные работы выполнены ответчиком в полном объеме 13.05.2021, то есть с нарушением сроков окончания выполнения работ и сданы истцу 20.05.2021, данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации от 20.05.2021 N 1 и не оспаривалось сторонами.

Проектные работы оплачены истцом на сумму 1 211 273 рубля 11 копеек, с учетом гарантийного удержания в размере 10%, что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2021 N 478 и от 09.06.2021 N 3942.

Согласно пункту 4.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения монтажных работ: начало - 10.03.2021; окончание - не позднее 30.06.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком монтажные работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с этим в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление от 21.10.2021 N 971 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса.

Уведомление получено ответчиком 25.10.2021, в связи с чем договор прекратил свое действие с 25.10.2021.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования монтажных работ, в связи с этим истец перечислил аванс по договору в сумме 4 844 800 рублей, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 4 844 800 рублей

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 395, 716, 719, 709, 726, 740, 743, 746, 753, 768, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в связи с отсутствием доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков окочания выполнения работ. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения монтажных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не обоснован срок для их начисления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, исходя из тех же норм права, а также из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что факт выполнения ответчиком работ по договору не подтверждается материалами дела, ответчиком нарушены обязательства по срокам выполнения проектных работ, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законом для приостановления работ, неисполнение встречных обязательств со стороны заказчика не доказано, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков окончания проектных работ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в части оставления без удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения монтажных работ по спорному договору. При этом суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части выполнения монтажных работ, в связи с чем признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ в заявленном размере. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной инстанции, учитывая, что начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория, и произвел пересчет процентов за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, в связи с чем признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 537 рублей 95 копеек по состоянию на 31.03.2022, с дальнейшим взысканием процентов по дату фактической оплаты долга (4 844 800 рублей) со дня окончания моратория.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, необоснованности взыскания неустойки, направлены на переоценку дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А40-258262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль