Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-28618/22 по делу N А41-92275/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-92275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Нахаева М.Г., доверенность от 07.06.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу

по заявлению сельскохозяйственной производственной артели (кооператив) "Кузьминский"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный артель (кооператив) "Кузьминский" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 07.10.2021 N КУВД-001/2021-40511373/1, об обязании Управление Росреестра по Московской области включить в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте по заявлению СПА(К) "Кузьминский" от 28.09.2021 N КУВД-001/2021-40511373.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, СПА(К) "Кузьминский", ранее зарегистрированное как АОЗТ "Кузьминское", является правопреемником совхоза "Кузьминский".

По состоянию на 1992 год в связи с расформированием совхоза "Кузьминский" имущество передано на баланс правопреемника АОЗТ "Кузьминское", о чем подписан акт передачи имущества 17 апреля 1992 года, утвержденный директором АОЗТ от "Кузьминское". К данному акту прилагается перечень имущества, который является неотъемлемой частью акта.

В указанном приложении отражено имущество, которое находится в собственности правопреемника СПА (К) "Кузьминский". К такому имуществу отнесено, в том числе, здание - Филипповский скотский двор, построенный в 1972 году.

У заявителя возникла необходимость зарегистрировать право собственности на имущество, переданное на баланс по правопреемству, для чего СПА (К) "Кузьминский" обратился к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права на здание - Филипповский скотский двор, как ранее учтенный объект недвижимости.

Уведомлением от 07.10.2021 N КУВД-001/2021-40511373/1 регистрирующий орган известил общество об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в связи с тем, что технический паспорт от 24.12.2019 и документы, приложенные к заявлению, не являются основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы СПА (К) "Кузьминский" в сфере предпринимательской деятельности, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Как установлено судами, СПА (К) "Кузминский" в регистрирующий орган был представлен полный комплект документов, предусмотренный действующим законодательством. Заявителем в регистрирующий орган были представлены документы, свидетельствующие о том, что данный объект недвижимости является ранее учтенным, в частности: постановление о регистрации акционерного общества закрытого типа "Кузьминское"; акт передачи имущества, утвержденный директором АОЗТ Кузьминское от 27 апреля 1992 года, технический паспорт на скотский двор.

Отклоняя доводы Управления о том, что технический паспорт от 24.12.2019 и документы, приложенные к заявлению, не являются основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, суды обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 18, ч. 1,4,5,8 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указал, что представленный технический паспорт от 24.12.2019 лишь подтверждает, что основные характеристики указанного здания идентифицируют его как объект недвижимости. Согласно ранее действующему Закону СССР от 26.05.1988 N 8998-XI (ред. От 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) "О кооперации в СССР" (ст.36) все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью. Имущество Совхоза, переданное СПА (К) "Кузминский" в 1992 году по акту передачи имущества, находилось в собственности Совхоза.

Переход права на тот момент был зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате в 2001 году за N 50-01.05-1.2001-1385.1, что подтверждается отметкой в указанном акте.

Таким образом, акт передачи имущества признается юридически действительным, объект считается ранее учтенным объектом недвижимого имущества.

При данных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для отказа в государственном кадастровом учете ранее учтенного объекта недвижимости не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А41-92275/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова