Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-29797/22 по делу N А40-89661/2022

город Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-89661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Нечаева С.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Савин Е.М., доверенность от 30.12.2021,

от ответчика - Требуков С.В., доверенность от 05.04.2021,

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2022 года,

в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

к Акционерному обществу "Мосстрой"

об обязании, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосстрой" (далее - ответчик) об обязании передать исполнительную документацию по выполненным работам по государственному контракту от 09.06.2020 N 15-02-121-ГКУДКР/20, а также о взыскании штрафа за непередачу исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен государственный контракт от 09.06.2020 N 15-02-121-ГКУДКР/20, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по приспособлению объектов здравоохранения города Москвы.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 310.971.000 руб. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (п. 2.4).

В силу п. 2.8 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика представления дополнительных документов, подтверждающих объем выполненных работ, в соответствии с требованиями действующего законодательства, передав подрядчику перечень дополнительной документации и согласовав порядок и сроки ее предоставления. подрядчик обязан предоставить дополнительно требуемую документацию.

На основании п. 5.2.1 контракта заказчик также вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, включая направление подрядчику требований, предписаний по качеству работ по контракту, обязательных для исполнения подрядчиком в сроки, указанные в соответствующих документах.

Как указывает истец, по состоянию на 30.03.2022 подрядчиком не предоставлена исполнительная документация, предусмотренная условиями договора.

Таким образом, ответчиком не были исполнены условия контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.2 Контракта заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии техническим заданием и Контрактом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 от 11.06.2021 и КС-3 от 16.06.2021.

Разделами 2 и 4 контракта установлены порядок сдачи-приёмки работ, а также порядок их оплаты, из которых следует, что для осуществления оплаты за выполненные работы подрядчик обязан своевременно передать заказчику КС-2, КС-3 и/или первичную исполнительную документацию, в объёме, установленном контрактом, исходя из определения исполнительной документации.

Как указали суды, стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

При этом в соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Указанное также подтверждается положениями пунктов 4.4 - 4..6 контракта.

На основании вышеизложенного суды учли, что предоставление исполнительной документации имеет целью установление качества выполненных работ, в связи с чем пришли к выводу, что спорные работы приняты истцом, что означает проверку и оценку предоставленной ему информации и документации, подтверждающей качество работ.

Между тем, заказчик, при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Таким образом, суды признали требования истца о передаче исполнительной документации, а также о взыскании штрафа за непередачу исполнительной документации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся оценки судами представленных в материалы дела доказательств, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А40-89661/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев Н.О. Хвостова