Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-28422/22 по делу N А40-273506/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-273506/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Ассоциации "СРО "Альянс Строителей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, принятые в порядке упрощенного производства, в деле

по иску ФКР МОСКВЫ

к ООО "ЭКСПО"; Ассоциации "СРО "Альянс Строителей"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "ЭКСПО" и Ассоциации "СРО "Альянс Строителей" (ответчики) 274.760,71 руб. убытков в виде реального ущерба.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение от 27.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ассоциация "СРО "Альянс Строителей", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо изменить судебные акты, исключив при этом из состава ответчиков заявителей.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "ЭКСПО" (генподрядчик) заключен Договор от 15.10.2018 N КВР-1/18 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Комсомольский просп., д. 5/2.

Факт выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора сторонами не оспаривается и достоверно установлен.

Между тем, истец указал, что вследствие скрытых дефектов при производстве работ подрядчиком в результате обычной эксплуатации в период гарантийных обязательств, произошел залив квартиры во время выпадения атмосферных осадков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N 2-3876/2020 установлено, что 18.02.2019 в ходе проведения ООО "ЭКСПО" работ по капитальному ремонту была допущена утечка воды с кровли, вследствие чего произошел залив квартиры N 58, расположенной в названном МКД, собственником которой является гр. Федулеева Л.Г. В результате залива гр. Федулеевой Л.Г. причинен ущерб в размере 249 760,71 руб.

В целях установления размера ущерба ООО ЦНПЭ "Петроэксперт" проведена экспертиза, стоимость которой составила 25 000 руб. Общий размер возмещения, присужденного с ФКР МОСКВЫ в пользу гр. Федулеевой Л.Г. составил 274 760,71 руб.

Таким образом, виновным лицом в причинении гр. Федулеевой Л.Г. ущерба, по мнению истца, является ООО "ЭКСПО", поскольку оно выполняло работы на объекте по названному адресу.

Однако учитывая положения пункта 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец пришел к выводу о солидарной ответственности СРО за причиненный подрядчиком ущерб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 313, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", с учетом обстоятельств, установленных решением Московского городского суда от 06.11.2018 по делу N 33-47815/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт причинения ущерба собственнику квартиры по вине подрядчика, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями подрядной организации по ремонту общего имущества многоквартирного дома и причиненным ущербом документально подтверждены, в связи с чем, расходы на ремонт, необходимые для восстановления нарушенного права собственника и возмещаемые истцом как региональным оператором по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, подлежат взысканию с ответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ущерб собственнику квартиры в многоквартирном доме причинен 18.02.2019, следовательно, с этого момента возникли отношения в силу закона между Федулеевой Л.Г. и ответчиком, который в соответствии с ч. 11 ст. 60 ГрК РФ, несет солидарную ответственность с подрядной организацией - своим членом перед третьими лицами вследствие причинения вреда при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанные выше выводы суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации в Определении от 22.04.2021 по делу N А40-287442/2021

Судами обоснованно указано, что ущерб квартире собственника причинен исключительно в результате несоблюдения подрядчиком строительных норм и правил, требований действующего законодательства.

Судами правомерно указано, что существующие в силу закона правоотношения между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором не исключают ответственности саморегулируемой организации перед собственником вследствие причинения вреда подрядной организации - членом СРО.

После возмещения региональным оператором вреда Федулеевой Л.Г., у ответчика осталось обязательство по возмещению вреда, однако в пользу другого кредитора - истца.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что истец, возместивший причиненный Подрядчиком вред, имеет право обратного требования (регресса) в заявленном размере, в условиях того, что истцом были понесены убытки ввиду нарушения Подрядчиком градостроительных норм при выполнении работ, при этом, Подрядчик являлся членом СРО, которая на основании Закона несет солидарную ответственность по возмещению ущерба/убытков.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу N А40-273506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина