Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-26562/22 по делу N А41-96083/2021

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-96083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Леденева Е.А. по дов. от 12.08.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АТЕК-Энерго"

на постановление от 21.07.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "АТЕК-Энерго"

к ООО "Ремстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "АТЕК-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ремстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 730 238 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 537,08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу N А41-96083/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АТЕК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Ремстрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "АТЕК-Энерго" (заказчик, истец) и ООО "Ремстрой" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 15.01.2019 N 22/01/АТ/Ре (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя согласно перечню рабочей документации выполнение работ по строительству трубной и лотковой кабельной канализации СЦБ и связи станции "Панагия" на объекте: "Устройства СЦБ и связи", на строительстве "Таманского терминала навалочных грузов", расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок N 3.

Истец указал, что с расчетных счетов заказчика по спорному договору было перечислено денежных средств в пользу подрядчика в совокупном размере 10 750 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету. Вместе с тем подрядчиком было выполнено спорных работ по договору на общую сумму 7 019 762 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3.

Таким образом, по мнению истца, разница между оплаченными заказчиком и выполненными подрядчиком работами составила 3 730 238 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 537,08 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из представленных ответчиком доказательств, приобщенных к материалам дела апелляционным судом, следует, что часть работ была выполнена ответчиком, о чем были составлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.07.2019, подписанная обеими сторонами, а также подписанные только ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 3, 4, 5 от 31.07.2019.

При этом, апелляционным судом правомерно указано, что оригиналы вышеуказанных документов были направлены ответчиком 10.09.2019 в адрес истца заказным письмом с описью вложения, полученным истцом 16.09.2019, замечаний, а также мотивированного отказа от принятия выполненного объема работ, в адрес ответчика не поступало, что свидетельствует об отсутствии претензий к качеству выполненных работ. Вместе с тем истцом не была исполнена обязанность по возврату подписанных с его стороны названных документов, что не может являться основанием для признания спорных работ не выполненными. Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком.

Отдельно судом апелляционной инстанции указано, что поскольку истец в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по спорному договору, у ответчика возникло право на возврат удержанной последним суммы гарантийного удержания, что истцом не опровергнуто.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом стоимости выполненных ответчиком работ и суммы гарантийного удержания на стороне последнего отсутствует неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "АТЕК-Энерго" определением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А41-96083/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АТЕК-Энерго" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль