Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-27514/22 по делу N А40-7383/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-7383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мажуто М.А. по дов. 18.01.2022;

от ответчика: Гочава Г.О. по дов. от 17.08.2022;

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Концессии объектов обороны и безопасности"

на решение от 11 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Концессии объектов обороны и безопасности"

к ИФНС N 8 по Москве

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 3 578 538,50 рублей,

о возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 3 578 538,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концессии объектов обороны и безопасности" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 8 по Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 3 578 538,50 рублей, возложении на ИФНС России N 8 по Москве обязанности возвратить АО "Концессии объектов обороны и безопасности" сумму излишне уплаченного налога в размере 3 578 538,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Концессии объектов обороны и безопасности" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 11 октября 2021 заявителю стало известно о наличии переплаты по налогу на прибыль в размере 3 578 538,50 рублей.

Заявитель ссылается на возникновение указанной переплаты при следующих обстоятельствах.

Определением суда от 23 апреля 2020 года в отношении заявителя прекращено производство по делу N А40-302923/18-74-405"Б" о признании его несостоятельным (банкротом) ввиду утверждения мирового соглашения.

В ходе производства по делу о банкротстве каких-либо переплат по налоговым платежам конкурсным управляющим выявлено не было.

12 ноября 2020 года полномочия единоличного исполнительного органа были переданы управляющему - ООО "Управляющая компания "Актуальные бизнес технологии", после чего управляющая организация начала осуществлять проверку деятельности заявителя.

Заявителем 11 октября 2021 года из ИФНС N 8 по Москве были получены справка N 1253971 о состоянии расчетов по налогам, а также выписка операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, из которых ему стало известно о наличии переплаты по налогу на прибыль.

Таким образом, как указывает заявитель, о факте наличия излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога ему стало известно только 11.10.2021.

АО "Концессии объектов обороны и безопасности" в ИФНС России N 8 по Москве 15 октября 2021 года было подано заявление N 1 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 3 578 538,50 рублей.

Суды установили, что 18 октября 2021 года решением ИФНС России N 8 по Москве заявителю было отказано в возврате налогоплательщику налога в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3 лет со дня ее уплаты).

Посчитав указанное решение незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что о факте наличия излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога ему стало известно только 11.10.2021, следовательно, трехлетний срок обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога им соблюден.

При этом заявитель отмечает, что налоговым органом не направлялось в адрес АО "Концессии объектов обороны и безопасности" каких-либо извещений о наличии излишне уплаченных сумм налогов, ввиду чего заявитель узнал о задолженности только в конце 2021 года.

В связи с изложенным, заявитель ссылается на наличие правовых оснований для возврата ему излишне уплаченного налога на прибыль в размере 3 578 538,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у такого лица недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В то же время, как указывает инспекция, АО "Концессии объектов обороны и безопасности" (ранее наименование ЗАО "АЛОР Инвест") до 08 июля 2018 года - состояла на учете в ИФНС России N 50 по Москве, с 09 июля 2018 состояло на учете в ИФНС России N 8 по Москве.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2021 года в инспекцию поступило заявление общества о возврате излишне уплаченной суммы налога по прибыли организаций в размере 3 578 538 руб. 50 копеек.

Между тем, как указывает ответчик, переплата по налогу на прибыль организаций в размере 3 578 538 руб. 50 коп. образовалась до перехода заявителя в ИФНС России N 8 по Москве, то есть до 09.07.2018 года, поскольку налог был оплачен заявителем платежными поручениями в 2016 - 2017 гг., что подтверждается данными из программного обеспечения инспекции, приложенными к отзыву на заявление.

Так, налоговый орган указывает, что по состоянию на 28 сентября 2016 года у налогоплательщика имелась переплата в размере 3 648 175 руб. 50 коп.; в связи с представленными расчетами за 2017 год с суммами к уплате переплата уменьшалась до 3 578 538 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из норм, изложенных в статье 52 и 54 НК РФ, следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Суды установили, что исходя из сведений, размещенных на информационном ресурсе инспекции установлены даты, свидетельствующие об уведомлении налогоплательщика о переплате по налогу на прибыль.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что извещения о переплате были направлены 22.08.2016, 13.09.2017, 08.02.2017, 19.07.2017, что также подтверждается информационным ресурсом инспекции (распечатками из базы АИС налог).

Как указывает налоговый орган, акты сверки по запросу налогоплательщика направлены 15.06.2018 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), направлены 07.07.2017 - почтой (14.02.2018, 07.11.2016, 10.05.2017 - ежеквартальные сверки), уведомление о невозвращении акта сверки 15.02.2017, 04.08.2016, направлены справки о состоянии расчетов с бюджетом от 23.09.2015, 15.02.2018, 30.03.2018.

Налоговый орган сообщает, что им неоднократно в 2016, 2017 и в 2018 годах обществу направлялись выписки операций из лицевого счета, которые также подтверждают, что налогоплательщик с 2016 года знал о своей переплате по уплаченному налогу на прибыль.

Между тем, заявление представлено заявителем в налоговый орган 15.10.2021, то есть за пределами трехлетнего срока, что противоречит положениям пункта 7 статьи 78 Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1665-0-0 указано, что в соответствии с положениями статьи 78 Кодекса осуществляется правовое регулирование процедуры принятия налоговым органом решения о возврате суммы излишне уплаченного налога и направления его налоговым органом для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 8 статьи 78 Кодекса), при этом предусматривается, что за реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что закрепление в статье 78 Кодекса трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение от 21 июня 2001 года N 173-0).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 НК РФ" разъяснено, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение 3 лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Между тем, доводы заявителя о нарушении инспекцией положений пункта 3 статьи 78 Кодекса и в не уведомлении его об имеющейся у него переплате, правомерно отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что извещения о наличии переплаты направлены Инспекцией в адрес заявителя 22.08.2016, 13.09.2017, 08.02.2017, 19.07.2017.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что инспекцией в адрес общества направлены акты сверки по запросу налогоплательщика 07.07.2017 - почтой (14.02.2018, 07.11.2016, 10.05.2017 гг. - ежеквартальные сверки), также инспекцией в адрес заявителя направлены справки о состоянии расчетов с бюджетом от 23.09.2015, 15.02.2018, 30.03.2018.

В то же время не уведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока, на возврат излишне уплаченного налога.

При этом, как следует из Определения Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 301-КГ17-5881 по делу N А11-13538/2015 довод общества о неисполнении налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, подлежащего самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

На основании вышеизложенного доводы заявителя в заявлении об исчислении сроков и не выяснении обстоятельств, которые могут быть признаны судами в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченного налога.

Поскольку налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты 15.10.2021, следовательно, им пропущен срок на обращение с заявлением о возврате переплаты, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, предприниматель, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, при проявлении должной добросовестности должен знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты или при формировании окончательного финансового результата по итогам налогового периода - календарного года.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Общество самостоятельно формировало переплату в размере 3 578 538 руб. 50 коп. и должно было узнать об излишней уплате налога с момента совершения действий по уплате налога и формирования платежного поручения, формирования налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2017 год.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что в силу п. 3 ст. 78 НК РФ налогоплательщик должен был и мог при определении своих налоговых обязательств, располагая налоговыми декларациями, расчетами и документами об уплате налогов, знать об излишней уплате налогов.

При этом, доказательств того, что заявитель впервые узнал о наличии переплаты именно 11.10.2021 после получения справки N 1253971 о состоянии расчетов по налогам и выписки операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, и ранее переплата объективно не могла быть выявлена другими способами, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что обществом пропущен трехлетний срок, установленный законом для возврата суммы излишне уплаченного налога.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием возникновения переплаты по налогу, возлагается на налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что оснований для признания незаконными действий ИФНС России N 8 по Москве, выразившихся в отказе возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 3 578 538,50 рублей, не имеется с учетом того, что заявителем пропущен установленный п. 7 ст. 78 НК РФ срок обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

При этом доводы заявителя о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что переплата возникла до 09.07.2018, правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.

Доводы заявителя о том, что в 2017-2018 гг. он извещался об иных переплатах, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов заявителем также не представлено.

Доводы заявителя о том, что поскольку в ходе банкротства Общества его конкурсный управляющий не выявил переплату, до 2021 года обществу не было известно о ее наличии, правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела, из которых следует, что извещения о переплате, акты сверки по запросу налогоплательщика, выписки операций из лицевого счета, направлялись заявителю в 2016-2018 гг., что свидетельствует о том, что налогоплательщик с 2016 года знал о своей переплате по уплаченному налогу на прибыль.

Заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого отказа.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-7383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова