Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-26580/22 по делу N А41-10645/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-10645/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "МОСОБЛЕИРЦ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 августа 2022 года

по иску АО " ЖИЛСЕРВИС"

к ООО "МОСОБЛЕИРЦ"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖИЛСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 193 898, 72 рублей, неустойки в размере 27 339, 72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 425 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований АО "ЖИЛСЕРВИС" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение от 14.06.2022 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.05.2018 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (ЕИРЦ) заключен договор об организации расчетов за коммунальные услуги N 812331818 от 01.05.2018 (далее по тексту договор)

Согласно пункту 2.2.1 договора "ЕИРЦ" имеет право привлекать для исполнения договора третьих лиц, без дополнительного согласования с АО "Жилсервис". "ЕИРЦ" несет всю полноту ответственности перед Управляющей компанией за действия привлеченных лиц.

На основании договора N 812331818 от 01.05.2018 ЕИРЦ привлекло к участию субагента ООО ЕГСП. Указанный субагент является оператором терминалов по приему платежей, использующих платежную систему ООО КБ "Платина".

В соответствии с условиями указанного договора ЕИРЦ от своего имени и за счет УК, в частности, обязуется оказывать услуги по организации ежемесячных начислений за коммунальные услуги и включения в ЕПД, а также организации расчетно-кассового обслуживания плательщиков различными способами внесения платы, а также обеспечению сбора поступающих платежей в наличной и безналичной форме.

Согласно пункту 5 договора, при приеме платежей совершенных в безналичной форме, ЕИРЦ перечисляет денежные средства на расчетный счет УК, в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет по сбору платежей от плательщика денежных средств в счет оплаты стоимости коммунальных услуг, указанных в ЕПД, а в порядке приема платежей совершенных в форме наличных денежных средств в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с даты зачисления денежных средств на специальный банковский счет ЕИРЦ. Обязательства ЕИРЦ по перечислению денежных средств за коммунальные услуги перед УК, считаются исполненными в момент списания денежных средств со специального банковского счета ЕИРЦ.

В нарушении вышеуказанных условий договора сумма денежных средств, не перечисленных на расчетный счет АО "Жилсервис" на 07.02.2022 по договору N 812331818 от 01.05.2018, составляет 193 898,72 руб.

Как указывает истец, данная задолженность подтверждается Письмом N МОЕ/812.33/3551 от 01.11.2021, полученным посредством МСЭД от ООО "МосОблЕИРЦ". Между ООО "МосОблЕИРЦ" и АО "Жилсервис" документооборот ведется через Межведомственную систему электронного документооборота (МСЭД).

При этом управляющая компания ежемесячно осуществляет оплату услуг ЕИРЦ посредством самостоятельного удержания установленного договором размера вознаграждения ЕИРЦ стоимости услуг из сумм, поступивших в счет оплаты стоимости коммунальных услуг (п. 7.2 договора).

Согласно п. 8.4 договора, в случае неисполнения со стороны ЕИРЦ обязательств, указанных в п. 5.2.2 (обязательства по перечислению денежных средств, поступивших от плательщика в счет оплаты стоимости коммунальных услуг на позднее 3 (трех) дней), Управляющая компания имеет право потребовать от ЕИРЦ оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы платежей подлежащих перечислению.

Таким образом, истцом начислена неустойка по договору N 812331818 от 01.05.2018 за период с 20.09.2021 по 07.02.2022, которая составляет 27 339,72 руб.

02.12.2021 ответчику посредством МСЭД направлена претензия исх. N 1008 (от 02.12.2021) с требованием оплатить задолженность.

24.12.2021 посредством МСЭД получен ответ на претензию исх. N МОЕ/812.33/4235, где ответчик указывает, что 17.09.2021 приказом Банка России у ООО КБ "Платина" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Данный банк выступал оператором по получению денежных средств от населения и переводу денежных средств на банковский счет получателя средств в соответствие с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению спорных денежных средств послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что спорные денежные средства на банковские счета центра не поступали, в связи с чем у него отсутствует обязанность по перечислению данных денежных средств управляющей компании.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 974, 329, 330 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16.1, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что спорные денежные средства были оплачены потребителями коммунальных услуг, что свидетельствует об исполнении ими своих обязательств по внесению платежей и делает невозможным предъявления к ним требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.09.2021 по 07.02.2022 в размере 27 339, 72 руб.

Суды признали расчет неустойки истца математически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы кассационной жалобы связаны с неправильным пониманием норм права самим заявителем, а также направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по делу N А41-10645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова