Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-28754/22 по делу N А40-208685/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-208685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Ситникова Д.С. (доверенность от 10.12.2021);

от Правительства Москвы - Ситникова Д.С. (доверенность от 11.10.2022);

от индивидуального предпринимателя Драча Богдана Анатольевича - Костин Д.А. (доверенность от 12.10.2021), Прокофьев А.В. (доверенность от 11.09.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-208685/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Драчу Богдану Анатольевичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Драчу Богдану Анатольевичу (далее - ИП Драч Б.А., предприниматель, ответчик) о признании пристройки площадью 283 кв.м (2 этаж, пом. I, ком. 4 - 9) с кадастровым номером 77:08:0003001:10279 (далее - пристройка) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 42 (далее - Здание), самовольной постройкой; об обязании ИП Драча Б.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Драча Б.А. расходов; о признании отсутствующим права собственности на пристройку к зданию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004010:18, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 42, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства. Ранее земельный участок предоставлен ООО "Уиверсал-КВ" N М-08-016356 с 08.12.2000 по 10.08.2020.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 29.07.2021 N 9084667 на вышеназванном земельном участке расположен многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями.

К встроенно-пристроенным помещениям второго этажа многоквартирного дома возведена пристройка с кадастровым номером 77:08:0003001:10279 площадью 283 кв.м, принадлежащая на праве собственности Драчу Б.А., о чем в ЕГРН сделана запись от 20.12.2018 N 77:08:0003001:10279-77/007/2018-5.

Пристройка площадью 283 кв.м учтена на поэтажном плане ГБУ МосгоррБТИ по состоянию на 08.10.2008 (2 этаж. пом. I, ком. 4 - 9).

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1999 год вышеуказанная пристройка отсутствовала.

Как указывает истец, учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не получена, пристройка обладает признаками самовольного строительства.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Моспроекткомплекс".

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к выводу, что помещение соответствует акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.03.2005 и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем.

Как установили суды, 30.03.2005 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта - реконструированного (надстроенного) нежилого помещения общей площади 283 кв.м.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского имущества города Москвы. Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы являются органами, уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

До принятия Постановления Правительства Москвы N 819-ПП уполномоченным органом по обращению в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой являлась префектура административного округа (согласно Постановлению Правительства от 31.05.2011 N 234-ПП).

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2005 году, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

\

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-208685/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина