Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-26878/22 по делу N А41-66169/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-66169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Котов В.И. ген.директор, решение от 18.10.2022 N 1, Жирков С.Е. дов-ть от 13.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Грачева Е.Г. дов-ть от 01.06.2022,

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С"

к акционерному обществу "Красногорская теплосеть"

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере 329 363 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 328 рублей, расходов по оплате услуг эксперта оценщика в размере 10 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 60 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нормаль".

Решением суда первой инстанции от 04.03.2022 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда от 04.03.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2020 в помещении, расположенном по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д. 2, принадлежащем истцу, произошел залив.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что залив произошел по вине ответчика после проведения им земляных работ в связи с разрушением дренажной системы возле здания.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, истцом был предъявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходя из недоказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о непривлечении в качестве свидетеля директора истца судом округа отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно доказанности вины ответчика, направлены на переоценку дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А41-66169/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль