Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-28099/22 по делу N А40-216/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Головнушина И.В. по доверенности от 21 марта 2022 года N ЕП-09-08/6238,

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного учреждения Пенсионного Фонда Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 мая 2022 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2022 года,

по иску ООО "ОЛИМП"

к государственному учреждению Пенсионному Фонду Российской

Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному учреждению Пенсионному Фонду Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 1 789 528, 16 руб. за период с 26.11.2020 по 09.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судами обеих инстанций сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что расчет истца не обоснован, так как им неверно определен период просрочки оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, указанные в кассационной жалобе, поддержал.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в виду следующего.

Как установлено судами, между ООО "ОЛИМП" (далее - истец, исполнитель) и ГУ - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее Ответчик, Заказчик) был заключен Государственный контракт N 271-11 от 04.09.2020.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы по Контракту N 271- 11 от 04.09.2020, однако, задолженность по оплате выполненных работ не была погашена добровольно, а взыскана платежным поручением N 733999 от 08.12.2021, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неустойки в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий спорного контракта, доказательств обратного в материалы дела не представлено, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не представил, контррасчет неустойки не предоставил и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы ответчика о неправильном расчете истцом неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указал суд, контррасчет ответчик суду не представил, более того, в отзыве на иск и в апелляционной жалобе просил суд отказать истцу в полном объеме.

Отклоняя доводы жалобы ответчика относительно неправомерности отказа суда в снижении неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А40-216/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.