Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-29226/22 по делу N А41-94136/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-94136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Власов С.В. дов. от 25.02.2022

от ответчика - Кириллов О.С. дов. от 30.12.2021 N Д-14.3/309

от третьего лица - Кириллов О.С. дов. от 18.08.2022 N 257-д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 апреля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой"

к Федеральному агентству воздушного транспорта

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие

"Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" (далее - ООО "Нордтрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 561 682 руб. 31 коп. (гарантийное удержание) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном с 02.12.2021 и по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА(А)", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Нордтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на неправильное применение судами положений статей 703, 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закупка строительных материалов осуществлялась истцом не за счет собственных средств, а за счет средств федерального казначейства, которые уплачивались напрямую на счета компаний - поставщиков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) и ООО "Нордтрансстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 20.04.2018 N 00373100090918000015 на выполнение работ по объекту: "Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан). Реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан".

Соглашением о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61-14 ответчик передал ФГУП "АГА(А)" свои полномочия по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица ответчика при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность.

Письмом исх. N 100 от 14.05.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, в том числе в связи с непринятием ответчиком необходимых технических решений по корректировке проектной документации к государственному контракту в части устранения ошибок, допущенных при проектировании фундаментов здания аварийно-спасательной станции.

Не согласившись с принятым истцом решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Нордтрансстрой" от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А41-38591/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, ответчику было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Принимая указанное решение, суд, в частности, установил, что у истца имелись основания для принятия соответствующего решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Суд также установил, что, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, истец действовал добросовестно, в полном соответствии с законом и условиями государственного контракта.

Условиями пункта 12.1 государственного контракта были предусмотрены начальный и конечный сроки выполнения работ - с даты заключения государственного контракта до 30.11.2019.

В соответствии с положениями пункта 11.1 государственного контракта, в целях обеспечения принятых обязательств по выполнению работ, подрядчик (истец) до заключения государственного контракта предоставил в пользу государственного заказчика (ответчика) безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Во исполнение условий заключенного государственного контракта, истец обратился в АО "Байкалинвестбанк", которое выдало истцу банковскую гарантию N 370/01 от 16.04.2018 в пользу ответчика-бенефициара, в обеспечение исполнения принятых истцом обязательств по государственному контракту. Срок действия банковской гарантии был установлен до 31.12.2019, т.е. на один месяц превышал срок исполнения обязательств истца по выполнению работ, изначально предусмотренных графиком выполнения работ.

В связи с истечением 30.11.2019 срока действия государственного контракта, ответчик потребовал от истца предоставления нового обеспечения в виде новой (продленной) банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный ответчиком расчетный счет (письмо ответчика исх. N 13438 от 04.12.2019).

Платежным поручением от 17.01.2020 N 6 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 43 481 271 руб. 74 коп. во обеспечение исполнения своих обязательств по государственному контракту на новый срок.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку государственный контракт расторгнут, денежные средства в размере 43 481 271 руб. 74 коп., перечисленные истцом на расчетный счет ответчика в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, неосновательно удерживаются ответчиком.

23.11.2021 истцом было направлено ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения (исх. N 249 от 23.11.2021), однако, ответчик не ответил на данное требование и не вернул истцу сумму неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Судом установлено, что в соответствии с условиями контракта ответчик выплатил истцу авансовый платеж в размере 99 984 756 руб. 10 коп.

На дату расторжения контракта сумма неотработанного подрядчиком авансового платежа по контракту составляет 43 481 271 руб. 74 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.10.2019 N 6.

Письмом от 09.12.2021 N исх-14208 ответчик направил истцу требование о возврате суммы неотработанного авансового платежа по контракту в размере 43 481 271 руб. 74 коп. Указанное требование оставлено истцом без удовлетворения.

Согласно пункту 11.13 контракта, в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту, государственный заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по контракту (банковской гарантии, удержания денежных средств, внесенных подрядчиком на счет государственного заказчика).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 704, 705, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив правомерное удержание ответчиком внесенных истцом в счет обеспечения исполнения своих обязательств по контракту денежных средств в размере 43 481 271 руб. 74 коп., и соответственно, удовлетворение своего требования о выплате неотработанного аванса за счет указанных средств.

Судами обоснованно отклонены доводы истца об обязанности ответчика оплатить строительные материалы, закупленные истцом в рамках исполнения обязательств по контракту, поскольку согласно условиям контракта целью выполняемых подрядчиком работ является овеществленный результат строительных и монтажных работ, обеспечивающих полноценное функционирование вновь построенных / реконструируемых объектов и ввод их в эксплуатацию. Между тем, работы по контракту в полном объеме не выполнены истцом, заявленные истцом к оплате строительные материалы в результат работ не вошли, следовательно, результат работ не достигнут, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность принимать и оплачивать заявленные истцом строительные материалы.

Выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности оплатить строительные материалы, закупленные истцом в рамках исполнения обязательств по контракту, основаны на законе и условиях заключенного контракта.

В соответствии с п. 2.2 контракта подрядчик обязан своими силами и средствами либо с привлечением субподрядчиков осуществить разработку рабочей документации в объеме, отражающем все работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе энергоснабжение и управление этим объектов, выполнить все строительные, монтажные, пусконаладочные работы, с применением подрядчиком собственных материалов и оборудования.

Условиями контракта приемка материалов и оборудования по товарным накладным (форма ТОРГ-12) не предусмотрена, указанные материалы подлежат принятию и оплате в соответствии с п. 13.5 контракта в составе выполненных подрядчиком работ по контракту.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу N А41-94136/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина О.А. Шишова